臺灣桃園地方法院102年度審訴緝字第35號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 102年度審訴緝字第35號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

蘇武斌

指定辯護人

本院公設辯護人 陳瑞明

上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：99年度毒偵字第1796號），於中華民國102 年5 月10日下午5 時，在本院第十六法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：蘇武斌施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年壹月。

二、犯罪事實要旨：蘇武斌、前於民國（下同）87年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年2 月11日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以88年度偵緝字第68號為不起訴處分確定。同年間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內）復因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以88年度竹東簡字第136 號判處有期徒刑6 月確定（不構成累犯）。、①於94年間再因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以94年度易字第338 號判處有期徒刑1 年確定；②又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第2983號判處有期徒刑2 年，併科罰金新臺幣50,000元確定，上開①罪刑嗣經臺灣新竹地方法院以96年度聲減字第783 號裁定減刑，減為有期徒刑6 月，並與②罪不得減刑之刑合併定應執行刑為有期徒刑2 年4 月確定，入監執行後，已於97年3 月14日縮刑刑期假釋併付保護管束，迄97年10月2 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（構成累犯）。詎其仍不知悔改，竟復分別基於施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之犯意，於99年2 月3 日中午12時許，在桃園縣楊梅市○○路○○○○號碼0000-00 號自用小客車內，先以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸其煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，復以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於99年2 月6 日下午3 時許（起訴書誤載為99年2 月7 日上午9 時49分許），在新北市○○區○○路0 號B 棟地下室因另案為警查獲，經其同意採集尿液送驗後，結果分別呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應。

三、附記事項：查被告行為後，刑法第50條之規定，已於102 年1 月23日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並於同年月25日施行。關於數罪併罰之規定，修正前刑法第50條係規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，新法確立數罪併罰案件之適用範圍，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與不得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰處罰之依據，顯然修法後數罪併罰之範圍已有限縮變動，自屬犯罪後法律有變更。惟本件被告所犯，不論依新法或舊法之規定，均應論以數罪併罰，並無有利或不利之情形，故應逕行適用現行刑法第50條之規定，定其應執行之刑。

四、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。