臺灣桃園地方法院102年度易字第1389號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第1389號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林志文

　　　　　　　　（另案在法務部矯正署桃園監獄執行中）

上列被告因竊盜案件，經經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第11332 號），本院認不得以簡易判決處刑，適用通常程序審判，茲判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨（即聲請簡易判決處刑意旨）以：被告林志文意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國101 年09月至10月間某日，至余清松所經營址設桃園縣平鎮市○○路0 段00號之檳榔攤內，徒手竊取余清松之身分證得逞。嗣於102 年05月10日11時05分許，在桃園縣中壢市○○街00號前為警臨檢，當場扣得余清松之身分證1 紙，始悉上情。認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。本件公訴意旨指被告涉有竊盜罪嫌，無非以被告於偵查中不否認其於102 年5 月10日11時5 分許，在桃園縣中壢市○○街00號前為警查獲持有被害人余清松之身分證之情，被告於偵查中所辯：為警查獲之被害人余清松之身分證，係於100 年9 月至10月間某日，被害人至伊金陵路居處內喝酒，當時有請被害人擔任伊租賃契約之保證人，喝酒時被害人有把身分證、健保卡拿出來要伊帶被害人去診所拿藥，後來被害人就把證件放在其家中，其撿到後認為被害人松是其好朋友，被害人之身分證放在其身上又沒對外使用或犯罪，應該沒關係，就沒還，而且被害人很難找云云，與被害人於偵查中所述：其身分證係在其所經營之檳榔攤遭竊，其也從來沒有答應過要擔任被告承租房屋之保證人，且其身分證不是放在檳榔攤，就是放在其父母身上，為被告撿走的機率很低云云不符，復有搜索扣押筆錄01份、扣押物品目錄表01份、被害人身分證照片2 張為證資為論據。訊據被告堅決否認有公訴人所指竊盜犯行，先辯稱：於101 年09月至10月間之前4 、5 個月，在其桃園縣平鎮市○○路0 段000 巷00弄00號住處向被害人借用健保卡看病，被害人與其一起去看醫生，醫生要看身分證，被害人就拿他的身分證借其拿給醫生看，看完病其沒有將身分證交還被害人，就直接回家。被害人離開後其才發現沒有將身分證回給被害人，後來要將身分證拿至被害人之檳榔攤還他，但檳榔攤關門了，打電話聯絡被害人亦聯絡不上，其想之後如有遇到被害人再還他云云，後又改辯稱：那段時間被害人至其家中找其喝酒，身分證掉在其住處沙發上，被害人離開後，其在沙發上發現該身分證，即將該身分證撿起來。因聯絡不上被害人才未歸還云云。經查（一）、被害人於警詢指稱：其身分證平常都放在桃園縣平鎮市○○路0 段00號檳榔攤內，於101 年09月至10月間，在上開檳榔攤內連同其他物品一起遭竊，其小姨子（應為其弟媳）施雅筑有報警，除身分證外，尚失竊新臺幣（下同）約9,000 元，香菸約5 、6 條云云。其於檢察官訊問時指稱：其身分證應該有不見，是在其經營之檳榔攤不見的，之前檳榔攤有遭竊，其有報案。其曾至被告住處喝酒，次數不多，其身分證不是放在檳榔攤，就是放在其父母身上，被撿走之機率很低云云。其於本院訊問時指述：其身分證係於101 年3 、4 月間，在上址檳榔攤遭竊，其弟媳施雅筑有報案，施雅筑報案時並沒有講到其身分證亦遭竊，因報案時尚未發現其身分證亦失竊云云；後又改稱：不確定其身分證係放在檳榔攤掉的，還是放在其父母那邊掉的。其檳榔攤連續遭竊，前1 、2 次其弟弟、弟媳有去報案，後來就都沒有報案。其身分證是否於101 年9、10月間在檳榔攤遭竊，其也不確定其云云。被害人就其身分證遭竊之時間一節，先稱係101 年09月至10月間云云，後又改稱係101 年03、04月間云云，就失竊地點一節，先稱係在桃園縣平鎮市○○路0 段00號檳榔攤內，後又改稱：其不確定係放在檳榔攤掉的，還是放在其父母那邊掉的云云，就其身分證失竊有無報案及失竊物品為何等節，先稱施雅筑有報案，身分證連同現金約9,000 元，香菸約5 、6 條一起遭竊云云，後又改稱：其有報案云云，繼又改稱：上址檳榔攤遭竊，其弟媳施雅筑有報案，施雅筑報案時並沒有講到其身分證亦遭竊，因報案時尚未發現其身分證亦失竊，上開各節，被害人所述明顯前後矛盾不一致。又依桃院縣政府警察局平鎮分局102 年09月23日平警分刑字第0000000000號函及所附該分局宋屋派出所受理各類案件紀錄表影本01份所載，該分局宋屋派出所於101 年08月01日09時許，接獲余鈺翔（被害人之弟，施雅筑之夫）報案，在上址檳榔攤內遭竊物品，損失900 元及平板電腦1 臺，報案時所述遭竊物品未提及有被害人之身分證等情，被害人前開所指上開檳榔攤遭竊之時間、失竊物品、報案人為何人等項，均與被害人之弟余鈺翔報案時所指內容明顯不符，且余鈺翔報竊時，並未指及被害人之身分證亦同時遭竊，更可見被害人前開前後所指其身分證遭竊情節，有諸多瑕疵可指，難以採信。（二）、被告於警詢、檢察官訊問時固均坦承於102 年05月10日11時05分許，在桃園縣中壢市○○街00號前，為警查獲其持有被害人身分證等情，並有自願受搜索同意書01份、搜索扣押筆錄01份、扣押物品目錄表01份、收押物品收據01份、贓物領據01份、被害人身分證正、反面照片各01張可憑。惟被告持有他人身分證之可能原因非僅竊盜一端，尚可能係以普通侵占、侵占遺失物或離本人持有之物、搶奪、詐欺、恐嚇取財……等非法方式而持有，或係向他人借用、抵押、……等合法方式而持有，自不得僅以被告為警查獲其持有被害人之身分證，即逕行推定被告係以竊盜方式而持有。（三）、被告前開所辯，或稱被害人之身分證，係其向被害人借用健保卡看病，被害人與其一起去看醫生，醫生要看身分證，被害人就拿他的身分證借其拿給醫生看，看完病其沒有將身分證交還被害人，就直接回家。被害人離開後其才發現沒有將身分證回給被害人云云，或稱：係被害人至其家中找其喝酒，身分證掉在其住處沙發上，被害人離開後，其在沙發上發現該身分證云云，所辯雖前後不一致，然依前開說明，檢察官所舉證據既無法證明被告有竊取被害人身分證之事實，尚不能僅憑被告就被害人身分證如何而來，說法不一，即推定係被告所竊取。（四）、綜上所述，檢察官所舉證據，均不能證明被告有竊取被害人身分證犯行，自應諭知被告無罪之判決。

三、至於被告是否另涉有侵占遺失物或普通侵占罪嫌，非屬本件起訴範圍，應由檢察官另行偵查。

四、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，因有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書第三款情形，適用通常程序審判，併予敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官賴佳琪到庭執行職務。

臺灣桃園地方法院刑事第一庭