臺灣桃園地方法院102年度桃簡字第1690號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 102年度桃簡字第1690號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

朱崇瑋

　　　　　　簡韶霆

　　　　　　張郁琇

　　　　　　林俊銘

　　　　　　余佳煌

　　　　　　鄭明君

上列被告因賭博等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第4762號、4776號、5270號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第一行補充「余佳煌前因賭博案件，經臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地方法院）以97年度簡字第9597號判決判處有期徒刑5 月確定，於民國98年3月23日易科罰金執行完畢，仍未悔改。」，犯罪事實一第二行所載「共同基於意圖營利開設職棒簽賭站之犯意聯絡及行為分擔」補充更正為「共同基於賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡」外，餘均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一及證據（一）之記載。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第268 條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種（最高法院94年度臺非字第265 號、94年度臺非字第108 號判決意旨參照）。

（二）核被告朱崇瑋、簡韶霆、張郁琇、林俊銘、余佳煌、鄭明君所為，均係犯刑法第266 條第1 項之賭博罪、同法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同法第268 條後段之意圖營利聚眾賭博罪。聲請簡易判決處刑意旨漏未論及賭博罪及意圖營利供給賭博場所罪，應予補充。被告朱崇瑋、簡韶霆、張郁琇、林俊銘、余佳煌、鄭明君間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

（三）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。被告朱崇瑋等6 人上揭犯行，其行為於概念上各應評價為包括的一罪之集合犯而僅論以一罪。

（四）再被告朱崇瑋、簡韶霆、張郁琇、林俊銘、余佳煌、鄭明君以一經營行為，同時觸犯前開三罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

（五）被告余佳煌有前開事實欄所載之犯罪科刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（六）爰審酌被告6 人以電腦網路之方式聚眾賭博，助長投機風氣，危害社會風氣，被告分別所獲取之犯罪利益，兼衡渠等素行、經營之時間、犯罪分工情形、犯罪之動機、目的、手段、品性及智識程度，暨犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第266 條第1 項、第268 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。