臺灣新北地方法院97年度簡字第9597號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度簡字第9597號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第25305號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除證據欄應補充「被告甲○○之郵局存摺影本」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法圖利供給賭博場所罪本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定 (參照最高法院94年台非字第265 號判決意旨)。故核被告甲○○所為，係犯刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「阿宏」、「小高」之男子間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（參照最高法院95 年 台上字第1079號、95年台上字第3937號、95年台上字第4686號判決意旨），從而，本件被告所犯意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪，具反覆延續實施之特性，屬集合犯行為，自均應論以單純一罪，聲請意旨以被告之犯行，係基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之各個舉動，為接續犯，容有誤會，應予更正。被告所犯意圖營利供給賭博場所與聚眾賭博罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告利用提供帳號、密碼之方式，供不特定多數人聚眾賭博，不法牟取財物，使該等不特定多數人得超越時間、空間之限制遂行賭博行為，助長投機風氣危害社會秩序，所為殊非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、經營時間長達10月餘、犯罪所得非微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第28條、第268 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十二庭法　官 陳昭筠