臺灣桃園地方法院102年度簡上字第319號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　102年度簡上字第319號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳重光

上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國102 年7 月4 日所為102 年度簡字第130 號第一審刑事簡易判決，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告陳重光犯刑法第339 條第1 項之共同詐欺取財罪、詐欺取財罪，共4 罪，均累犯，分別判處宣告刑為有期徒刑4月、5 月、3 月、3 月，應執行有期徒刑10月，並諭知宣告刑及所定之執行刑之易科罰金折算之標準均以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告雖與告訴人李欣翰於民國102 年4 月23日達成調解，約定於102 年6 月30日前履行賠償1 萬2,000 元，有調解筆錄在卷可稽，然被告未依調解內容於期限內賠償李欣翰之損害，亦未主動表達履行意願，李欣翰之損害絲毫未受填補，足見被告虛意調解以謀寬典，實無悔悟之意亦非真心賠償，難認被告態度良好，故原審量刑，刑度顯然過輕等語。

三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，有最高法院著有72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例可資參照。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號裁判意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審以本件事證明確，援引刑法第28條、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告正值青壯，不思以正當方式取得財物，竟以當面騙取、透過網路拍賣或網路遊戲詐騙等方式而為本案犯行，危害社會交易信賴非微，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所得利益，及犯後雖與被害人王昭誠、李欣翰、曾進譽達成和解，但除已給付被害人王昭誠1,000 元外，迄未支付其他款項等一切情狀，就被告所犯4 罪分別量處有期徒刑4 月、5 月、3 月、3 月，如易科罰金，均以1,000 元折算1 日，並定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1, 000元折算1 日，是原審業就前開各罪具體審酌刑法第57條所列之各項情形並綜合全情為妥適之裁量，至被告雖確尚未給付其與被害人李欣翰達成調解之款項，然原審既已斟酌被告雖與告訴人李欣翰、王昭誠、曾進譽達成和解，但仍未給付李欣翰、曾進譽任何款項等情而為量刑，則檢察官以此為由認原審量刑過輕，自難憑採；另原審所定之應執行刑亦係於各刑中最長期5 月以上，各刑合併之刑期即1年3 月以下，既未逾越法定刑度，亦未違背前開所述定應執行刑之外部界限及內部界限，並無濫用其自由裁量之權限，揆諸前開最高法院判例、判決意旨，即難認係屬違法。從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑，係有濫用裁量權之虞，係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，其上訴非有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官陳錦宗到庭執行職務。