臺灣桃園地方法院102年度聲字第1262號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1262號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

余泰民

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第627號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人余泰民因犯毒品等案件，先後經判決確定如附表，又附表各罪中符合刑法第50條第1 項本文數罪併罰之規定，雖各罪中有刑法第50條第1 項但書各款之情形，惟本署經受刑人依刑法第50條第2 項之聲請，故請就附表之各罪，依第51條第5 款及刑法第53條之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1 項定有明文。又民國102 年1 月23日修正公佈之刑法第50條第1 項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。第2 項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，經比較新舊法之規定，新法增加「但有下列情形之一者，不在此限：

一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」之規定，因涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。經查，若適用修正後刑法第50條之規定，需區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪等類型，分別定其執行刑，並賦予受刑人於裁判確定後，請求檢察官向法院聲請合併定執行刑之權利，較之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑均得由法院逕行定執行刑，保障受刑人不致因定應執行之刑，而失其得易科罰金、易服社會勞動之利益，是應適用修正後刑法第50條之規定。

三、經查，本件受刑人因犯毒品等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及判決書在卷可稽，且均確定在案，又附表中雖有得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪，符合修正後刑法第50條所定不併合處罰之情形，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，有卷附刑法第50條第2 項數罪併罰同意書附卷可參，應認檢察官本件聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第53條、第51條第5 款，修正後刑法第50條第2 項，裁定如主文。

刑事第十三庭法 官 陳正昇