臺灣桃園地方法院102年度聲字第2958號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第2958號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

李國忠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1457號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯營利姦淫猥褻案件，先後經本院分別判決判處如附表所示之罪刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨可資參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可資參照）。

三、經查：本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示各罪確均係附表編號1 所示之判決確定前所犯，並經本院分別判決判處如附表編號1 至編號2所示之刑確定，其中附表編號2 所示之犯罪，業經本院以101 年度簡上字第381 號判決定應執行有期徒刑8 月確定、有該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，是應認聲請人之聲請洵屬正當。復依上揭說明，本院就附表所示案件再定應執行刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院爰依前揭法條規定及上揭說明定如主文所示之執行刑，又如附表所示之罪刑，均屬得易科罰金之罪刑，爰依刑法第41條第8 項之規定併諭知易科罰金之折算標準。另刑法第50條關於數罪併罰要件之規定，雖於102 年1 月23日修正公布，並於102 年1 月25日施行，惟本次修正對於本件受刑人依刑法第53條及第51條第5 款規定定其應執行之刑部分並不生影響，非屬刑法第2 條第1 項所指之法律有變更者，自毋庸為新舊法比較，末此敘明。

四、應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1 項前段、第8項，裁定如主文。