臺灣桃園地方法院103年度審原易字第149號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　103年度審原易字第149號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

高振家

指定公護人　本院公設辯護人陳瑞明

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第22121 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、高振家①前於民國97年間因竊盜等案件，經本院以97年度易字第406 號分別判處有期徒刑5 月，共3 罪、有期徒刑8 月，共2 罪，應執行有期徒刑2 年6 月確定，入監執行後，於98年11月18日假釋出監，所餘刑期並付保護管束，嗣因違反保護管束應遵守事項情節重大，經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑9 月又6 日；②於99年間次因竊盜案件，經本院以99年度壢簡字第1895號判處有期徒刑3 月確定；③同年間復因侵占案件，經本院以99年度壢簡字第1867號判處有期徒刑3 月確定，上揭②③案件嗣經本院以101 年度聲字第2287號裁定定應執行刑為有期徒刑5 月確定，與上揭殘刑接續執行後，業於101 年11月18日徒刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於103 年9 月28日晚間8 時許，因見其對面即桃園市○○區○○路000 巷0 弄00號5 樓之鄰棟女性住戶邱羽襄外出，隨即自桃園市○○區○○路000 巷0 弄00號5 樓頂樓，以繩索垂降及攀爬鄰棟鐵窗之方式，侵入邱羽襄住處陽台，並徒手開啟未上鎖之房間窗戶安全設備後，踰越該窗戶安全設備而入內搜刮財物，在衣櫃抽屜小皮包內，竊取新臺幣（下同）2,400 元硬幣及價值2,000 元金飾1 只得手，適邱羽襄於同日晚間8 時30分許返家發現，高振家隨即再由該房間窗戶攀爬至鄰棟大樓逃逸，經警據報到場，於同日晚間8 時38分許，在高振家所居住桃園市○○區○○路000 巷0 弄00號1 樓電梯前查獲，始悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告高振家於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

（二）告訴人邱羽襄於警詢時之證述。

（三）贓物認領保管單、現場及贓物照片。

三、論罪科刑方面：

㈠按其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（參見最高法院76年臺上字第2972號判例意旨）。復按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院25年度上字第4168號判例、45年度臺上字第1443號、55年度臺上字第547 號判例意旨參照），窗戶具有防閑之效用，依社會通常之觀念，屬於維護安全之防盜設備，自屬同條文規定之安全設備；又刑法第321 條第1 項第2 款之「毀越」，指毀壞與踰越2 種情形。查本案被告高振家以踰越房間窗戶之方式，侵入告訴人邱羽襄之住宅內竊盜，依上開說明，被告上開所為自該當刑法第321 條第1 項第2 款、第1 款踰越安全設備侵入住宅之加重條件。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第1 款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。

㈡被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告不思努力以正當勞力謀生，竟恣意竊取他人財物，危害社會治安非輕，又考量其犯後坦承犯行之態度、犯罪之手段、動機、目的，暨其犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至被告持以為本案竊盜犯行所用之繩索，未據扣案，本院復查無其他積極證據證明上開繩索為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。