臺灣桃園地方法院103年度審易字第703號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第703號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

謝大為

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第954 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：謝大為前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第4093號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在89年8 月3 日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第2792號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒釋放後5 年內之93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度壢簡字第620 號判決判處有期徒刑5 月，謝大為不服提起上訴，亦據本院以93年度簡上字第298 號判決駁回上訴確定（於本案不構成累犯）。嗣又：㈠於96年間，因竊盜案件，經本院以97年度審易字第725 號判決判處有期徒刑3 月確定；㈡於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度壢簡字第879 號判決分別判處有期徒刑4 月（共2 罪），應執行有期徒刑6 月確定；㈢於97年間，因竊盜等案件，經本院以97年度易字第583 號、第584 號判決分別判處有期徒刑3 月（共3 罪）、4 月（共2 罪）、7 月，應執行有期徒刑1 年8 月確定；㈣於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審易字第1059號判決分別判處有期徒刑4 月（共3 罪），應執行有期徒刑11月確定；㈤於97年間，因違反藥事法案件，經臺灣高等法院以98年度上訴字第4070號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定。上揭㈠至㈤各罪刑，嗣經臺灣高等法院以99年度聲字第1375號裁定定應執行刑有期徒刑4 年確定。㈥於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審易字第1679號判決判處有期徒刑5 月確定；㈦於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審易字第1911號判決判處有期徒刑6 月確定。上開㈥㈦各罪刑，再經本院以99年度聲字第1627號裁定定應執行刑有期徒刑10月確定後，與上揭應執行刑有期徒刑4 年接續執行，在101 年6 月18日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄102 年2 月9 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎其仍基於施用第二級毒品之犯意，於102 年12月29日上午某時，在其位於桃園縣龍潭鄉○○路0 段000 巷00號之住處內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日下午1 時20分許，在桃園縣政府警察局龍潭分局內經警徵得其同意採尿送驗後，呈安非他命類陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告謝大為於偵查及本院審理中之自白。

㈡桃園縣政府警察局楊梅分局被採尿人姓名編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

三、核被告謝大為所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其除上開所述構成累犯之論罪科刑紀錄外，尚另於102 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度審易字第1591號判決判處有期徒刑7 月確定（亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）之相關施用毒品素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官陳映妏到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。