臺灣桃園地方法院103年度審訴字第1733號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 103年度審訴字第1733號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

巫漢煬

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第3711號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：巫漢煬前於民國91年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1315號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以92年度毒聲字第2880號裁定令入戒治處所施以強制戒治（巫漢煬不服提起抗告，亦據臺灣高等法院以92年度毒抗字第539 號裁定駁回抗告），嗣經本院以93年度毒聲字第182 號裁定停止戒治出所併付保護管束，迄93年 9 月22日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第147 號為不起訴處分確定；復於前開強制戒治期滿後5 年內之95年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第561 號判決判處有期徒刑7 月確定（嗣經本院以96年度聲減字第2646號裁定減刑確定，於本案不構成累犯）。嗣又：㈠於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第1508號判處有期徒刑10月確定，在100 年5 月31日執行完畢。㈡於100 年間，因過失傷害案件，經本院以102 年度交簡字第7 號判決判處有期徒刑3 月確定，在102 年12月14日執行完畢（於本案均構成累犯）。詎其仍基於施用第一級毒品之犯意，於103 年9 月18日晚間6 時許，在其先前位於桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區，以下以改制後之行政區稱之）龍泉一街5 巷2 號之住處內，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於翌（19）日下午5 時21分許，在桃園市○○區○○路000 號前為警查獲，並扣得其所有施用剩餘之第一級毒品海洛因1 包（驗餘毛重0.0068公克），始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告巫漢煬於警詢、偵查及本院審理中之自白。

㈡桃園縣政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

㈢扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘毛重0.0068公克）。

三、核被告巫漢煬所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經強制戒治及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之白色粉末1 包，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，確呈第一級毒品海洛因之陽性反應（驗餘毛重0.0068公克），有該公司出具之濫用藥物檢驗報告附卷可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之，而包裹上開第一級毒品海洛因之包裝袋1 只，因與所包裹之毒品無從完全析離，故應併予沒收銷燬。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官黃瑞盛到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。