臺灣桃園地方法院103年度桃簡字第228號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　103年度桃簡字第228號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

吳振源

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第21286 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「桃園縣政府警察局桃園分局扣押物品清單1 份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按所謂「賭博場所」，僅須有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種（最高法院94年度台非字第265 號、94年度台非字第108 號判決意旨可資參照）。電腦網路係可供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件。是核被告甲○○所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪、第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪及第268 條後段之意圖營利聚眾賭博罪。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。本案被告自民國102 年8 月間某日起至102 年10月2 日為警查獲時止，反覆密接提供賭博場所、聚眾賭博與賭客對賭之行為，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，其於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」。又被告以一經營行為，同時觸犯上開三罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以合法方式賺取生活所需，反而經營職棒簽賭站供人賭博財物，且與人對賭而獲取不法利益，助長社會僥倖心理，影響國家正常經濟活動，所為誠屬不該，惟念其犯罪後尚能坦承犯行之態度，兼衡其自陳高職畢業之智識程度、無業而經濟小康之生活狀況（見偵查卷第7 頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其經營賭博期間、種類、所得獲利、犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、至扣案之職棒簽賭水單1 張、商業本票1 本及咖啡色ELIYA廠牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），係被告所有，供其犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵訊時供明在卷（詳偵查卷第9 頁、第50頁），均應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收；另扣案之白色ANYCALL 廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM 卡1 卡1 張）、黑色SAMSUNG廠牌手機2 支（含門號0000000000、0000000000號SIM 卡2張）等物，雖係被告所有，然無證據證明該等物品係供被告本件犯行所用，自不予以宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第266 條第1 項前段、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本罪論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266 條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。

中華民國刑法第268 條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。