臺灣桃園地方法院年度聲減字第1 號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　103 年度聲減字第1 號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

林政基

上列受刑人因竊盜等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑並定應執行刑（103 年度聲減字第1 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林政基犯如附表所列之罪，分別判處如附表所列之刑，且經確定在案。茲檢察官以如附表編號1、2 所示之罪，犯罪時間在民國96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，聲請予以減刑，並定其應執行刑等語。

二、另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，94年1月7 日修正公布，並自95年7 月1 日施行之刑法第2 條第1項定有明文。此條文係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。本件受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之罪，係於95年7 月1 日之前犯之，按修正前刑法第51條第5 款規定，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款規定之本文同修正前之規定，惟於但書將「不得逾20年」之限制，修正為「不得逾30年」，修正後刑法將應執行刑之上限提高為30年，就行為人而言，顯生實質刑罰法律效果之變更，自屬法律變更，而有新舊法比較之適用。比較修正前後之規定，修正後之規定顯較不利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應依修正前之刑法第51條第5 款，定其應執行之刑。又刑法第50條固業經修正而於10 2 年1月23日公布，於同年月25日施行，然查被告所為如附表所示各犯行經量處之刑，並無該條第1 項但書所定不得併合處罰之情形，而純屬有關刑法第50條第1 項前段之適用，無論依修正前、後之規定，既均應定其應執行之刑，即無有利或不利可言，復別無其他應綜合比較之情形，參照最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議之意旨，自無庸為新、舊法之比較，併予敘明。

四、按依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第1 項定有明文。次按數罪併罰而合於定其應執行之刑之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定定其應執行之刑，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院98年度台非字第18號判決意旨參照）。經查，如附表編號1 所示之罪，經本院91年度桃簡字第1045號判決有期徒刑2 月確定，於民國92年12月7 日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表1 份在卷可稽，然附表編號2 所示之罪，係附表編號1 所示之罪判決確定（92年2 月10日）前所犯，該2 罪既符合定應執行之刑之要件，揆諸前開最高法院判決意旨，附表編號1 所示之罪即不能認為已執行完畢，是附表編號1 與附表編號2 所示之罪仍得於減刑後定應執行之刑，又受刑人所受附表所示各罪，雖經諭知不同之易科罰金折算標準，惟定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，故應擇最有利受刑人之定應執行刑易科罰金折算標準（最高法院72年度第9 次刑事庭會議決議意旨，暨臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第32號研討意見參照），故本件執行刑應以最有利於受刑人之銀元300 元即新臺幣900 元為易科罰金折算標準。是本件經核檢察官聲請減刑及定執行刑，並無不合，應予准許，並定執行刑併諭知易科罰金之折算標準。

五、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第10條第1 項，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條，裁定如主文。