臺灣桃園地方法院103年度聲字第3658號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第3658號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

張宏隆

上列聲請人因受刑人妨害風化案件（本院103 年度訴字第277 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（103 年度執聲字第2019號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張宏隆前因違反毒品危害防制條例等案件，經鈞院以98年度聲字第3507號裁定應執行有期徒刑3年1 月，於民國101 年3 月4 日執行完畢，嗣其於刑滿後5年內之102 年7 月13日又犯妨害風化，經鈞院以103 年度訴字第277 號判決判處有期徒刑6 月確定在案，合於累犯之要件，爰依刑法第48條、第47條及刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請更定其刑等語。

二、按受有期徒刑之執行完畢，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。刑法第47條定有明文。又科刑之判決書，其宣示之主文，與所載之事實及理由之說明，均必須互相適合，否則即屬理由矛盾；而判決所載之理由矛盾，倘致應適用之法則未予適用，已使判決本身發生違誤，當然為判決違背法令，非僅屬訴訟程序違背法令。若法院判決當時，即已發覺被告為累犯，復於原判決事實欄確認被告為累犯之事實，然於理由欄內卻未說明應適用累犯之規定加重其刑，主文欄亦無累犯之宣示，已不得依刑法第48條前段之規定，以裁定更定其刑以資救濟，且此一判決理由之矛盾，已致應適用之法則未予適用之違誤，應屬判決違背法令（最高法院87年度台非字第274 號裁判亦同此旨）。

三、查受刑人前有上開構成累犯之前科犯行，詎受刑人於前開有期徒刑執行完畢後5 年內，復又於102 年7 月13日晚間，犯妨害風化罪，並經本院以103 年度訴字第277 號判決判處有期徒刑6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院103 年度訴字第277 號判決在卷足認，堪以認定。是本院103 年度訴字第277 號判決確有漏論累犯之情，然本院103年度訴字第277 號判決於理由欄業已明確記載上開構成累犯之前科犯行應加重其刑，卻未於事實欄內記載上開構成累犯之前科犯行，且於主文欄宣示累犯，有本院103 年度訴字第277 號判決在卷足考，則依前揭說明，難認此部分得以依刑法第48條前段之規定，以裁定更定其刑以資救濟。是聲請人上開聲請難認有理，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。