臺灣桃園地方法院103年度壢簡字第1781號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 103年度壢簡字第1781號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

呂紹維

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第4630號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、呂紹維基於施用第二級毒品之犯意，於民國103 年10月21日某時，在桃園市中壢區（改制前為桃園縣中壢市○○○街000 巷00號6 樓，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於同年月22日晚間7 時30分許，在前開地點，為警查獲吳振輝持有毒品案時，因其在場，復於同日晚間8 時許，經呂紹維同意採尿送驗，呈安非他命類陽性反應，始悉上情。案經桃園市政府警察局（改制前為桃園縣政府警察局）桃園分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

二、上揭犯罪事實，業據被告呂紹維於本院訊問時坦承不諱，且被告於上開時間經警採集之尿液送驗結果，呈甲基安非他命代謝物甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2014/A0000000）各1 份在卷可佐（見偵查卷第9 頁、第17頁），足徵被告上開自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次、97度第5 次刑事庭會議決議要旨參照）。查被告呂紹維前因因施用第二級毒品案件，經本院以98年度毒聲字第220 號裁定送觀察、勒戒後，於98年9 月2 日認無繼續施用毒品之傾向釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第490 號、98年度毒偵字第4136號為不起訴處分確定；又因上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之101 年間再犯施用第二級毒品案件，經本院以101 年度桃簡字第2295號判決判處有期徒刑3 月確定，於102 年1 月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，是被告經法院裁定送觀察、勒戒執行完畢釋放後，既已於「5年內再犯」毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前揭說明，被告本案施用第二級毒品之犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所規定之「5 年後再犯」之情形，自應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，追訴、處罰之。

㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品。核被告呂紹維所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前揭之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒及刑事制裁之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行、且智識為國中程度、從事廣告業，而家庭經濟狀況勉持（見本院卷第49頁被告警詢筆錄受詢問人欄）乙節；並參以其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第 1項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。