臺灣桃園地方法院104年度壢簡字第1799號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 104年度壢簡字第1799號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

呂紹維

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第4041號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、呂紹維基於施用第二級毒品之犯意，於民國104 年6 月23日上午10時許，在址設桃園市○○區○○路0 段000 巷00號住處附近之空地，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日晚間8 時55分許，行經桃園市○○區○○路000 號前因形跡可疑為警查獲，復經其同意採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經新北市警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

二、上揭犯罪事實，業據被告呂紹維於警詢及偵查時坦承不諱【見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度毒偵字第4041號偵查卷宗（下稱偵卷）第6 頁、第28頁】，且其於前開時、地為警採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有該公司濫用藥物檢驗報告及新北市政府警察局偵辦毒品案件尿液代碼表各1 紙在卷可查（見偵卷第11至12頁）。綜上，足徵被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。查被告前於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度毒聲字第220 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年9 月2 日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第490 號、98年度毒偵字第4136號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之101 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度桃簡字第2295號判決處有期徒刑3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。是被告所為本案施用毒品犯行，距初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告在上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，既已再犯施用毒品之罪，並經追訴處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

四、次按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照）。被告前於① 103年間，因施用毒品案件，經本院以103 年度審易字第2486號判決處有期徒刑4 月確定；②103 年間，因施用毒品案件，經本院以103 年度壢簡字第1781號判決處有期徒刑4 月確定。所犯上開①②案件，嗣經本院以104 年度聲字第3779號裁定定應執行有期徒刑7 月確定等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟徵諸上旨，嗣後定應執行刑並不影響所犯上開①案件已於104 年2 月25日易科罰金執行完畢之事實。是被告於受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，應予嚴懲；惟念其施用毒品，戕害己身，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、小學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（參照被告警詢筆錄受詢問人欄、全戶戶籍資料查詢結果，見偵卷第5 頁、第13頁）及其於犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。