臺灣桃園地方法院103年度壢簡字第836號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　103年度壢簡字第836號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

沈稔宸（原名沈文章）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度毒偵字第602號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充、更正如下：

（一）犯罪事實欄一、補充「甲○○前於民國95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第1384號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以96年度毒聲字第316 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，在97年2 月4 日停止處分出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第125 號為不起訴處分確定。嗣又：①於96年間，因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以97年度虎簡字第328 號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月，甲○○不服提起上訴，亦經同院以97年度簡上字第135號判決駁回上訴確定；②於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第2118號判決判處有期徒刑7 月確定；③於98年間，因過失傷害案件，經本院以99年度壢交簡字第715 號判決判處拘役40日確定後，與上揭①②各罪刑接續執行，有期徒刑部分在100 年1 月5 日執行完畢，再執行拘役40日，迄100 年2 月13日出監（除拘役外，於本案構成累犯）；④另因違反毒品危害防制條例等4 罪，經本院分別判決判處有期徒刑確定，嗣經本院以101 年度聲字第1613號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定，⑤再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度審易字第626 號判決判處有期徒刑5 月確定，上開④⑤數罪接續執行，於102 年9 月30日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）」之文字。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第5 次刑事庭會議決定參照）。準此，被告前於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第1384號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以96年度毒聲字第316 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年2 月4 日停止處分執行完畢釋放出所（並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第125 號為不起訴處分確定），再於98年6 月30日上午10時許，再犯毒品危害防制條例第10條第1 項之罪等情；有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院98年度審訴字第2118號刑事判決在卷可據，本案被告前經觀察勒戒與強制戒治執行完畢後，於5 年內已再犯施用毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間（103 年1 月22日），固在其經觀察、勒戒與強制戒治執行完畢釋放5 年以後，惟係3 犯以上，已不合於「5 年後再犯」之規定，檢察官予以起訴，即無不合。

三、論罪科刑：

（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。又被告因施用第二級毒品所持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）又被告有前載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（三）爰審酌被告有上載前案紀錄，此有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒及刑之執行，仍未能徹底戒絕毒品，竟在前案於102 年9 月30日執行完畢後，旋於本案之103 年1 月22日再犯，而本次其尿液中所含甲基安非他命之代謝物之濃度甚高（甲基安非他命濃度高達70081ng/ml），可見其對於甲基安非他命依賴甚深，且其並無欲戒絕毒癮之意，難認有戒毒改過之決心；惟念及被告犯後始終坦承犯行，堪認尚具悔意；再參酌

意請求法院對被告從輕科以緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑、拘役或罰金等刑度；兼衡以被告之素行及其自陳國中肄業之智識程度、業鐵工而家境勉持之生活狀況（見毒偵字卷第4 頁被告警詢筆錄受詢問人資料）、犯罪情節、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告之資力等節後，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（四）沒收之說明：扣案之甲基安非他命1 包（驗餘含袋毛重0.5835公克），屬查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，宣告沒收銷毀。至於鑑驗耗損部分（0.0065g ），既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收；另鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留等情，此有法務部調查局93年11月16日調科壹字第00000000000 號函可資參照，足認前開包裝袋未與毒品完全析離，而本案鑑定機關於鑑定時，亦未就甲基安非他命與包裝之塑膠袋析離秤重，就該毒品與包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。