臺灣桃園地方法院103年度審易字第1134號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第1134號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

鍾承錦

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第7173號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、鍾承錦前於①民國（下同）97年間因竊盜案件，經本院以97年度審易緝字第27號判處有期徒刑8 月確定；②同年間次因竊盜等案件，經臺灣宜蘭地方法院以97年度易字第636 號分別判處有期徒刑1 年、1 年，應執行有期徒刑1 年10月確定；③同年間復因竊盜案件，經本院以97年度審易字第2044號判處有期徒刑8 月確定，上揭①至③案件嗣經本院以98年度聲字第1100號裁定合併定應執行刑為有期徒刑2 年10月確定；④同年間另因竊盜等案件，經本院以98年度審易字第603號分別判處有期徒刑8 月、8 月、8 月，應執行有期徒刑1年6 月確定；⑤同年間又因竊盜案件，經本院以98年度審易字第638 號判處有期徒刑10月確定，與上揭應執行刑有期徒刑1 年6 月及④案件接續執行後，於101 年8 月31日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，業於102 年10月24日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於102 年11月27日凌晨1 時8 分許，駕駛其向三民小客車租賃行承租之車牌號碼0000-00 號租賃小客車，至桃園縣蘆竹鄉○○路○段000 號之臺灣好茶城商店，先徒手破壞該店後方廁所屬安全設備之鋁製小鐵窗，再侵入屋內竊取呂碧珍所有之茶葉約160 至170 包、電腦主機及螢幕各1 台、玉飾、招財蟾蜍、黑耀石、玉財神爺、玉猈貅（合計約新臺幣40萬元）等物品，得手後旋駕駛上開車輛載運贓物離去。嗣經呂碧珍發現後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告鍾承錦於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中之自白。

（二）告訴人呂碧珍於警詢、檢察事務官詢問時之陳述。

（三）現場照片、監視器畫面翻拍照片、偵查報告、車牌號碼0000-00 號租賃小客車車輛詳細資料、汽車出租約定切結書。

三、核被告上開所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪。又被告有事實欄所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告素行不佳，已有多次竊盜前科紀錄，竟不思悔改，且其正值壯年，不思以正當手段獲取財物，竟為圖不勞而獲，恣意竊取他人財物，所竊得財物價值高達約40萬元，不僅僅蔑視他人財產權，且造成被害人損失慘重，所為殊無可取，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後坦承犯行等情，量處如主文所示之刑。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項。

五、如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條：（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。