臺灣桃園地方法院103年度審易字第1577號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第1577號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張杰

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第11679 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：張杰（一）前於民國96年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以97年度審訴字第292 號判決分別判處有期徒刑6 月又15日、2 月又15日，定應執行有期徒刑8 月確定；（二）又於97年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以97年度審訴字第2749號判決分別判處有期徒刑7 月、3 月，定應執行有期徒刑8 月確定；（三）又於97年間，因竊盜案件，經本院以97年度桃簡字第2532號判決判處有期徒刑6月確定；（四）再於98年間，因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以98年度易字第333 號判決判處有期徒刑7 月確定。上開（二）（三）（四）所示之罪刑，嗣經臺灣屏東地方法院以98年度聲字第1219號裁定定應執行有期徒刑1 年7 月確定，並與上揭（一）所示之罪刑接續執行，張杰於97年10月6日入監服刑，於99年10月27日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎不知悔改，張杰自100 年4 月18日起至102 年7 月15日止，任職於址設桃園縣桃園市○○街000 號中連汽車貨運股份有限公司桃園營業處（下稱中連公司）之辦事員，負責清點貨物，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於102 年7 月3 日晚間8 時31分許，利用上班時間，侵占其職責範圍內所管理之漆包線1 件【重26公斤，價值新臺幣（下同）7,472 元】，變易持有為所有，得手後變賣花用。嗣因中連公司清點商品，發現商品短少，乃調閱並檢視上開時段之監視器錄影畫面後，始悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告張杰於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中之自白。

（二）證人即告訴代理人黃振彰於警詢及檢察事務官詢問時之證述；證人即告訴代理人黃欽裕於檢察事務官詢問時之證述。

（三）中連汽車貨運股份有限公司貨故賠償清冊、桃園站102 年發送遺失記錄表、監視器畫面光碟及監視錄影畫面翻拍照片、中連汽車貨運股份有限公司人事基本資料維護、員工離職切結書。

三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。再被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告為一己私利，竟利用擔任中連公司辦事員之機會，於清點貨物時侵占其經手之貨物，所為實不可取，惟其犯後坦承犯行，尚具悔意，另參酌告訴代理人黃欽裕到庭陳述請依法判決等語，及被告高中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454 條第1 項，刑法第336 條第2 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官黃靖珣到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。