臺灣桃園地方法院103年度審易字第302號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第302號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

詹志偉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第19563 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：詹志偉前㈠於民國98年間，因詐欺案件，經本院以98年度桃簡字第1855號判決判處有期徒刑3 月確定；㈡於98年間，因竊盜案件，經本院以98年度桃簡字第2990號判決判處有期徒刑4 月確定。上揭㈠㈡各罪刑，嗣經本院以99年度聲字第3510號裁定定應執行刑有期徒刑6 月確定。㈢於98年間，因竊盜等案件，經本院以98年度審易字第1663號判決分別判處有期徒刑7 月（共4 罪）、6 月、5 月，應執行有期徒刑2 年4 月確定後，與上揭應執行刑有期徒刑6 月接續執行，在101 年7 月12日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄101 年12月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其於102 年7 月1 日下午4 時3 分許，駕駛車牌號碼000 －0000號自用小客車搭載自稱「左傳祥」之成年男子，在行經桃園縣中壢市○○路00號前時，見姜春瑜所有之車牌號碼000 －000 號重型機車停放於該處，竟即與左傳祥基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由左傳祥持不詳之工具啟動機車電門，而詹志偉則在旁把風之方式竊取該機車得手。嗣因姜春瑜發現失竊後報警處理，再經警調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告詹志偉於本院審理中之自白。

㈡姜春瑜在警詢中之陳述；王界貿在檢察事務官詢問時之陳述。

㈢桃園縣政府警察局中壢分局職務偵查報告、桃園縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、中壢分局受理各類案件現場勘查紀錄表、失車－案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、檢察事務官檢視錄影光碟所製作之報告、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片。

三、核被告詹志偉所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與左傳祥就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告正值壯年卻不思正途，竟共同竊取他人財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官陳映妏到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。