臺灣桃園地方法院103年度審訴字第1114號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 103年度審訴字第1114號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

鄭宇捷

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第2271號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：鄭宇捷前於民國93年間因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以93年度毒聲字第276 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年7 月20日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第1067號為不起訴處分確定。於94年間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內）復因施用毒品等案件，經臺灣基隆地方法院以94年度訴字第364 號分別判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定（於本案不構成累犯）。於100 年間另因施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第2221號判處有期徒刑10月確定，入監執行後，業於102年2 月10日縮短刑期執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悛悔，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103 年5 月4 日下午3 時許，在桃園縣蘆竹市「迪諾電動玩具店」廁所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於103 年5 月5 日上午9 時51分許，在臺北市○○區○○路000 巷00號「順豐快遞」為警查獲，經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告鄭宇捷於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中之自白。

（二）航空警察局被採尿人姓名資料編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

（三）臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、應適用法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。