資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院103年度聲字第1901號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第1901號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 吳福龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103年度執聲字第1059號），本院裁定如下：
主文
吳福龍因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳福龍因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又民國102 年1 月23日修正公布之刑法第50條第1 項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。第2 項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，經比較新舊法之規定，新法增加「但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」之規定，因涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。經查，若適用修正後刑法第50條之規定，需區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪等類型，分別定其執行刑，並賦予受刑人於裁判確定後，請求
50條規定不區分前開罪刑均得由法院逕行定執行刑，保障受刑人不致因定應執行之刑，而失其得易科罰金、易服社會勞動之利益，並尊重其自由權之考量，是應適用修正後刑法第50條之規定。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑，已確定在案，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。又附表編號1 、2 所示之罪刑雖均得以易科罰金，而符合修正後刑法第50條但書不與附表編號3 所示罪刑併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有聲請狀1 份附卷可參，故應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑。另就如附表編號3 所示之罪，有關併科罰金新臺幣10萬元部分，既無刑法第51條第7 款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第53條、第51條第5 款，修正後刑法第50條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │施用第二級毒品 │施用第二級毒品 │持有改造手槍 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑6 月，如易科│有期徒刑6 月，如易科│有期徒刑2 年。併科罰│ │ │罰金，以新臺幣1,000 │罰金，以新臺幣1,000 │金新臺幣10萬元 │ │ │元折算一日。 │元折算一日。 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │101 年4 月8 日 │101 年5 月30日 │100 年間 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察│ │ 年 度 案 號 │署101 年度毒偵字第15│署101 年度毒偵字第24│署101 年度偵字第1186│ │ │98號 │74號 │7 號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│101 年度壢簡字第1373│101 年度審易字第1417│101 年度訴字第995號 │ │事實審│ │號 │號 │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│101 年8 月1 日 │101 年9 月25日 │102 年6 月10日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│101 年度壢簡字第1373│101 年度審易字第1417│101 年度訴字第995號 │ │判 決│ │號 │號 │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│101 年9 月3 日 │101 年10月15日 │102 年7 月1 日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│前經本院就附表編號1 │前經本院就附表編號1 │ 無 │ │ │、2 部分定應執行有期│、2 部分定應執行有期│ │ │ │徒刑11月確定 │徒刑11月確定 │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘