資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院103年度聲字第2026號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2026號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 游振亮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第1150號），本院裁定如下：
主文
游振亮因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人游振亮因附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、受刑人本件行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月25日修正生效，將裁判確定前犯數罪而有該法條修正後第1 項但書所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰，以避免發生得易科罰金或得易服社會勞動之罪，依修正前刑法第50條規定，因與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併處罰結果，反而無法單獨易科罰金或易服社會勞動；此外，該法條修正後第2 項並增列「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項從舊從輕之規定，應適用較有利於被告之修正後刑法第50條規定處斷。茲因本件受刑人業已向檢察官提出聲請定如附表編號1至3所示各罪之應執行刑，有卷內受刑人是否聲請定應執行刑調查表可稽，本院自得定其應執行之刑。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條及第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋參照）。又有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨參照）。而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，以避免與法律秩序理念及法律目的之內部界限相違（最高法院93年度台非字第192 號裁定意旨參照）。
四、經查受刑人所犯如附表所示之罪，已分別經法院判處如附表所示之刑確定等情，有卷內各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，應認上開聲請為正當，是依上開說明，定其應執行之刑。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 藥事法 │ 竊盜 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑6月，如易 │ 有期徒刑4月 │有期徒刑5月，如易 │ │ │科罰金，以新臺幣 │ │科罰金，以新臺幣 │ │ │1,000元折算1日 │ │1,000元折算1日 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期│ 101年8月29日 │101年8月29日下午5 │101年8月27日上午6 │ │ │ │時20分許 │時5分許前之某時 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查(自訴)機關│桃園地檢101 年度毒│桃園地檢101年度偵 │桃園地檢101年度偵 │ │年 度 案 號│偵字第3673號 │字第18342號 │字第24509號 │ ├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │ │最 後├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │案 號│101年度壢簡字第 │102年度審訴字第485│103年度審簡字第190│ │事實審│ │2307號 │號 │號 │ │ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判 決│ 102年3月29日 │ 102年5月22日 │ 103年4月8日 │ │ │日 期│ │ │ │ ├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │ │確 定├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │案 號│101年度壢簡字第 │102年度審訴字第485│103年度審簡字第190│ │判 決│ │2307號 │號 │號 │ │ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確 定│ 102年4月29日 │ 102年6月17日 │ 103年4月28日 │ │ │日 期│ │ │ │ ├───┴───┼─────────┴─────────┼─────────┤ │ │編號1至2之罪，經桃園地院102年度聲字第 │ │ │ 備 註│4149號裁定定應執行有期徒刑9月 │ │ │ │ │ │ └───────┴───────────────────┴─────────┘