資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院103年度聲字第2305號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2305號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 林世勳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第1279號），本院裁定如下：
主文
林世勳犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林世勳因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照。
三、經查，本件受刑人林世勳所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，係於如附表編號1 所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。至受刑人所犯如附表編號1 所示之罪判處有期徒刑3 月部分，雖業於103 年5 月8 日易科罰金執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─────┬──────────┬──────────┐ │編號 │ 1 │ 2 │ ├─────┼──────────┼──────────┤ │罪名 │毒品危害防制條例 │竊盜 │ ├─────┼──────────┼──────────┤ │宣告刑 │有期徒刑3 月，如易科│有期徒刑3 月，如易科│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元│罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │折算壹日 │折算壹日 │ ├─────┼──────────┼──────────┤ │犯罪日期 │102年10月11日 │103年1 月3日 │ ├─────┼──────────┼──────────┤ │偵查機關 │臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察│ │年度案號 │署102 年度毒偵字第44│署103 年度偵字第5167│ │ │22號 │號 │ ├──┬──┼──────────┼──────────┤ │ │法院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 最├──┼──────────┼──────────┤ │ 後│案號│102 年度桃簡字第2313│103 年度桃簡字第657 │ │ 事│ │號 │號 │ │ 實├──┼──────────┼──────────┤ │ 審│判決│103年1月22日 │103年4月17日 │ │ │日期│ │ │ ├──┼──┼──────────┼──────────┤ │ │法院│同上 │同上 │ │ 確├──┼──────────┼──────────┤ │ 定│案號│同上 │同上 │ │ 判├──┼──────────┼──────────┤ │ 決│確定│103年2月25日 │103年5月15日 │ │ │日期│ │ │ ├──┼──┴──────────┼──────────┤ │備註│臺灣桃園地方法院檢察署103 │臺灣桃園地方法院檢察│ │ │年度執字第5344號 │署103 年度執字第8119│ │ │(已易科罰金執畢) │號 │ └──┴─────────────┴──────────┘