臺灣桃園地方法院103年度聲減字第15號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲減字第15號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

林欣慧

上列受刑人因犯贓物等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（103 年度聲減字第12號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林欣慧犯如附表所列之罪，分別判處如附表所列之刑，且經確定在案。茲檢察官以如附表編號4所示之罪，犯罪時間在民國96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，聲請予以減刑，並與附表編號1至3所示之罪定其應執行刑

二、查受刑人於犯附表編號4 所示之罪後，刑法第51條第5 款已修正數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，與舊法規定之數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」之規定相較，自以舊法規定之定應執行刑之上限為20年，對行為人較為有利，此為影響行為人刑罰之法律效果，是受刑人行為後法律已有所變更，經比較新舊刑法第51條第5 款之規定，附表編號1 至4 所示之罪部分應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用受刑人行為時之舊法，而定其應執行之刑。

三、又於受刑人行為後，刑法第50條之規定業於102 年1 月23日修正公布，並於102 年1 月25日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項訂有明文。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，就受刑人所犯附表編號1 至4 所示之罪部分，無何有利或不利之處，毋須為新舊法之比較，而應適用裁判時法。

四、按依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第1 項定有明文。次按數罪併罰而合於定其應執行之刑之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定定其應執行之刑，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院98年度台非字第18號判決意旨參照）。經查，如附表編號1 至3 所示之罪，經臺灣新北地方法院96年度聲減字第7507號裁定應執行有期徒刑4 月確定，於民國96年11月29日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表1 份在卷可稽，然附表編號4 所示之罪，係附表編號1 所示之罪判決確定（96年2 月12日）前所犯，該4 罪既符合定應執行之刑之要件，揆諸前開最高法院判決意旨，附表編號1 至3 所示之罪即不能認為已執行完畢，是附表編號1 至3 所示之罪仍得於減刑後，與如附表編號4 所示已減刑之罪定應執行之刑，揆諸前揭說明，本院審核認聲請為正當，應合併定其應執行刑為如主文所示。

五、依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第9 條、第10條第1 項，修正前刑法第41條第1 項前段、第51條第5 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。