臺灣桃園地方法院104年度原桃簡字第142號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　104年度原桃簡字第142號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

劉福財

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第21562號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄認定累犯部分不予引用外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告劉福財所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1 項規定甚明。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1 項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。再被告犯數罪而受2 以上徒刑之執行，倘符合數罪併罰並經裁定應執行刑者，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題。至若非屬數罪併罰，而係由檢察官分別簽發執行指揮書接續執行者，其所受2 以上徒刑本係得各別獨立執行之刑，雖依刑法第79條之1 規定，合併計算假釋期間結果，最低應執行之期間得以放寬；惟此與累犯之規定，應分別觀察與適用，尚不能因有上揭刑法第79條之1 規定，即因此就累犯規定另作例外之解釋。於此情形，其接續執行之2 以上徒刑，應以核准開始假釋之時間為基準，倘於核准開始假釋時，原各得獨立執行之徒刑，其中之一依其執行指揮書已執行期滿者，即得認為與上開累犯之構成要件相符，有最高法院103 年度台非字第251 號判決意旨參照。查其前於①民國101 年間因竊盜案件，經臺灣高等法院以102 年度上易字第131 號判決各判處有期徒刑3 月、7 月確定；於②102 年間因竊盜案件，經本院以102 年度原桃簡字第55號判決判處有期徒刑4月確定；於③103 年間因竊盜案件，經本院以103 年度審原易字第49號判決判處有期徒刑8 月確定；於④102 年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102 年度審易字第1218號判決判處有期徒刑3 月確定；於⑤102 年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第5811號判決判處拘役30日確定，上開①至③罪嗣經本院以103 年度聲字第3398號裁定應執行有期徒刑1 年7 月確定，刑期自102 年8 月12日起至104 年1 月10日（下稱應執行刑A ），並與上開④之罪接續執行，於103 年12月31日縮短刑期假釋，另接續執行⑤之罪拘役30日刑期，迨104 年1 月29日期滿釋放出監並付保護管束，後於保護管束期間（104 年1 月29日至104 年4 月7 日），再因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104 年度原簡字第107 號判決判處有期徒刑4 月確定，於104 年11月10日撤銷前開假釋，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本案被告經合併計算已執行期間始假釋出監，其假釋生效日為民國103 年12月31日，既在「應執行刑A 」執行指揮書原定執行完畢日期104 年1 月10日之前，揆諸上開說明，則「應執行刑A 」自未執行完畢，復本案犯罪時間係104 年5 月13日，然於104 年11月10日已撤銷前開假釋，是被告為本案犯罪行為時，仍屬未執行完畢，自與累犯要件不合，聲請簡易判決處刑意旨認此部分構成累犯，容有誤會，附此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科，仍不知記取教訓，因一時飢餓而竊取告訴人所有之麵包（價值新臺幣40元），欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠非可取；惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。