臺灣桃園地方法院104年度壢簡字第1477號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 104年度壢簡字第1477號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

易明德

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度毒偵字第3214號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充、更正如下：

（一）犯罪事實部分：

1.附件所載檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第6行至第7 行所述：「經臺灣桃園地方法院於102 年12月1日以102 年度壢簡字第1691號判處有期徒刑3 月確定」之文字，更正為：「經臺灣桃園地方法院於102 年12月17日以102 年度壢簡字第1691號判處有期徒刑3 月確定」之文字。

2.犯罪事實欄一、第11行至第12行所載：「嗣於104 年6 月16日上午10時5分許，為警在桃園市平鎮區金陵路與環南路口為警查獲。」之文字，更正補充為：「嗣於104 年6月16日上午10時5 分許，為警在桃園市平鎮區金陵路與環南路口，經警盤查發現其為列管毒品人口，乃將之帶返桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所採尿初篩，檢出第二級毒品陽性反應而查獲。」之文字。

（二）證據部分補充：桃園市政府警察局平鎮分局查獲毒品危害防制條例案「尿液」初步檢驗報告單（見毒偵字卷第19頁）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第5 次刑事庭會議決定參照）。準此，被告曾因施用毒品案件，先後經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以98年度毒聲字第265 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於98年11月19日停止處分執行完畢釋放出所（並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第311 號為不起訴處分確定），再於102 年4 月24日下午4 時40分許為警採尿起回溯96小時內某時，犯毒品危害防制條例第10條第2 項之罪等情；有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院102 年度壢簡字第1691號刑事簡易判決在卷可據，本案被告前經觀察勒戒與強制戒治執行完畢後，於5 年內已再犯施用毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間（104 年6 月13日），固在其經觀察、勒戒與強制戒治執行完畢釋放5 年以後，惟係3 犯以上，已不合於「5 年後再犯」之規定，檢察官予以起訴，即無不合。

三、論罪科刑：

（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。又被告因施用第二級毒品所持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）又被告有附件所載臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所述及前載之犯罪科刑及徒刑執行情形，此有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（三）爰審酌被告經觀察、勒戒及刑之執行後，仍未能徹底戒絕毒品，竟在前案於103 年10月20日徒刑執行完畢後，復於本案之104 年6 月13日再犯，，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之直接實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚具悔意；兼衡以被告有竊盜等前科及及多次施用毒品之素行暨其自陳國中肄業之智識程度、園藝業而家境小康之活狀況（見卷附上述前案紀錄表，毒偵字卷第2 頁被告警詢筆錄受詢問人資料）、犯罪情節、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告之資力等節後，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。