臺灣桃園地方法院108年度壢簡字第1722號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 108年度壢簡字第1722號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

易明德

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第3951號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、被告前因施用第二級毒品案件，經依本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於民國98年11月19日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署）檢察官以98年度戒毒偵字第311 號為不起訴處分確定，於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第1691號判決判處有期徒刑3 月確定。後復因施用第二級毒品案件，經本院分別以104 年度壢簡字第1477號判決判處有期徒刑4 月確定、以105 年度壢簡字第115 號判決判處有期徒刑4 月確定、以105 年度壢簡字第762 號判決判處有期徒刑6 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則本案被告已係第3 次以上施用毒品，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定之「5 年後再犯」之情形，且因已曾於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施強制戒治，已無法收其實效，自應逕行依法追訴處刑，最高法院95年度台非字第144 號判決意旨、97年度第5 次刑事庭會議決議二可資參照。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前所持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第1691號判決判處有期徒刑3 月確定，於103 年10月20日徒刑執行完畢出監。再因①施用第二級毒品案件，經本院以104 年度壢簡字第1477號判決判處有期徒刑4 月確定；②施用第二級毒品案件，經本院以105 年度壢簡字第115 號判決判處有期徒刑4 月確定；③施用第二級毒品案件，經本院以105 年度壢簡字第762 號判決判處有期徒刑6 月確定。上開①②③各罪經本院以105 年聲字第4555號裁定應執行有期徒刑1 年確定，於106 年9 月24日徒刑因縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋之意旨，其係於前案分別因徒刑執行完畢後5 年內之末期、中期再犯本案，且前案與後案所犯同為施用第二級毒品罪，其既無視己身所犯之危害，猶仍再犯，足見其特別惡性，且前案因入監執行完畢後並無成效，亦徵其對於刑罰反應力殊嫌薄弱，當須延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，是如予加重本刑並無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責而有罪刑不相當之情，依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告前因施用第二級毒品已實施強制戒治，且依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，於執行完畢釋放出所後仍多次再犯施用第二級毒品罪而未能自新，之後復犯本案施用第二級毒品罪，，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難，惟徵諸其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並兼衡其犯後坦承犯行之態度及其於警詢自述國中肄業之教育程度、以工為業、家庭經濟狀況小康（見毒偵卷第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以上訴書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴，上訴於管轄之第二審本院合議庭。

本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。