臺灣桃園地方法院104年度審易字第394號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第394號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張家豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第4834號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：張家豪前於民國96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第1485號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在97年7 月14日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵緝字第188 號、第196 號、第 197號為不起訴處分確定。嗣又於上開觀察、勒戒釋放後5 年內之99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度桃簡字第1825號判決判處有期徒刑4 月確定，在100 年2 月8 日易科罰金執行完畢。詎其仍基於施用第二級毒品之犯意，於103 年11月27日晚間11時許，在位於桃園縣桃園市（現改制為桃園市桃園區，以下以改制後之行政區稱之）中正路之壹網棧網咖廁所內，以玻璃球吸食器燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於翌（28）日凌晨1 時30分許，在桃園區中正路62巷8 號前為警查獲，並扣得其所有施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命5 包（驗餘合計毛重4.7326公克），及其所有供（非專供）施用毒品所用之玻璃球吸食器1 個，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告張家豪於警詢、偵查及本院審理中之自白。

㈡桃園縣政府警察局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、查獲照片。

㈢扣案之第二級毒品甲基安非他命5 包（驗餘合計毛重4.7326公克）、玻璃球吸食器1 個。

三、核被告張家豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其除上開所述構成累犯之論罪科刑紀錄外，尚另於103 年間，因施用毒品案件，經本院以103 年度桃簡字第1118號判決判處有期徒刑5 月確定（亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）之相關施用毒品素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之透明結晶4 包、淡黃色粉末1 包，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，確均呈第二級毒品甲基安非他命之陽性反應（驗餘合計毛重4.7326公克），有該公司之濫用藥物檢驗報告附卷可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬，而包裹上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋共5 只，因與各該包裹之毒品無從完全析離，故應併予沒收銷燬；另扣案之玻璃球吸食器1 個，則亦係被告所有，且為供其犯本案施用毒品罪所用之物，業據被告供承在卷，爰併依刑法第38條第1 項第2 款之規定，諭知沒收。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官黃瑞盛到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。