臺灣桃園地方法院104年度簡上字第46號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 104年度簡上字第46號

上訴人

即被告

翁青彥

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國103 年12月31日102 年度桃簡字第2347號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102 年度偵緝字第1412號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告丁○○（下稱被告）所犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項之成年人故意對少年犯詐欺取財罪，事證明確，且為累犯，量處拘役80日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院審理時之自白外，餘均引用原審刑事簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件所示）。

二、被告上訴意旨略以：其已經有償還被害人甲○○新臺幣（下同）1 萬多元，就所餘款項希望能與甲○○談分期償還，其認罪但請求從輕量刑云云。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例均可資參照）。準此，法官量刑或未諭知緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。而原審審酌被告正值壯年卻不思以正途賺取金錢，見是時為少年之甲○○年輕而社會經驗不足，竟乘此機會對甲○○施用詐術，詐騙金錢，且迄至原審判決時仍未賠償甲○○所受全數損失，並兼衡被告於犯後坦承犯行，尚具悔意，及其於本案犯罪之手段、獲利與所生危害等一切情狀，爰引刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第2條第1 項前段、第47條第1 項，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，量處拘役80日，認事用法及量刑俱無違誤，亦無何判決理由未備之違法，加諸被告上訴理由雖稱其已經還款1 萬多元云云，惟於本院訊問時又改稱其僅曾還款4,000 元，目前仍欠甲○○5 萬2,000 元等語（見104 年度簡上字第46號卷第43頁背面），而與證人甲○○於警詢時證述被告僅有於101 年5 月中旬還款4,000 元等語相符（見102 年度偵字第15373 號卷第10頁），顯見其執以上訴之理由不實，益徵原審量刑時所審酌之因素迄至本院言詞辯論終結時毫無改變，被告之上訴理由，自無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。