臺灣桃園地方法院104年度簡字第44號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　 104年度簡字第44號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李儀權（原名李侑恩）

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第521 號、第522 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實

一、李儀權可預見其真實姓名、年籍不詳，綽號「小樹」之友人所持有之手機1 支（廠牌：SHARP ，型號：SH530U，序號：000000000000000 號），可能係來路不明之贓物【該手機實係劉雯鈴所有，於民國102 年6 月12日0 時許至同日清晨6時許間之某時，遭人侵入其桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○路00巷0 號1 樓住處而竊取】，竟為圖一己之便，認縱使該手機為贓物，亦將決意予以買受，而基於故買贓物之不確定故意，於102 年7 月間某日，在桃園縣龜山鄉（現改制為桃園市龜山區）某處套房內，以新臺幣（下同）3,000 元之價格，向「小樹」予以購買，並於交付其中1,500 元後，對「小樹」告以：倘日後確認該手機是乾淨的、不是偷來的，再另給付尾款1,500 元等之類似話語。嗣經警調閱上開手機序號之通聯記錄，循線發現插卡之0000000000號門號晶片卡乃李儀權所持用，始悉上情。

二、案經桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局）桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭犯罪事實，已據被告李儀權於本院訊問時坦承不諱（見本院交易字卷第21頁背面、第26頁背面），核與證人即該手機所有人劉雯鈴、證人即0000000000號門號晶片卡申辦人王清翔之證述內容相符（見102 年度偵字第18471 號卷第2-4頁），此外，並有手機序號000000000000000 號之通聯記錄、0000000000號門號申登人查詢資料各1 份、劉雯鈴上址住處附近之監視器錄影畫面截圖6 張等附卷可稽（見同上偵查卷第12-24 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵可認定，應依法論科。

二、查刑法第349 條之贓物罪，業於被告李儀權行為後之103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日起施行，修正前刑法第349 條規定：「收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。」；修正後刑法第349 條則規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。」經比較新舊法結果，修正後刑法第349 條將收受贓物與搬運贓物等行為同列一項並提高刑度，其規定並非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項規定所揭櫫之「從舊從輕」原則，自應適用修正前之行為時法處斷。

三、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為以足。亦即行為人若認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其對於該構成要件非積極希望其實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。再者，刑法上故買贓物罪之贓物認識，包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪（最高法院79年度臺上字第2876號刑事判決、臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案第5 號法律問題決議參照）。查被告李儀權於本院訊問時坦稱：我在買手機時心裡有懷疑該手機可能是贓物，我跟「小樹」說不是贓物的話，我才要付他3,000 元，當時我才先付1,500 元等語綦詳（見本院交易字卷第19-20 頁、第21頁背面），足徵被告並不具故買贓物之直接故意，然其既可預見買受之手機或屬贓物，主觀上應有不確定之故意甚明。是核被告所為，係犯修正前刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。又其前因詐欺案件，經本院以98年桃簡字第2405號判決判處有期徒刑3 月確定，於100 年2 月15日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、爰審酌被告收購來路不明之行動電話，不啻提供銷贓管道，間接助長財產犯罪，更增加被害人追索贓物之困難，所生危害非輕，惟念其所收購之行動電話價值非鉅，且其犯後復於本院坦承犯罪，態度尚可，併兼衡其一時失慮，因急需使用手機而故買該贓物之犯罪動機、目的（見本院交易字卷第20頁）、手段、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，修正前刑法第349 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院合議庭。

論罪科刑法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。