臺灣桃園地方法院104年度聲字第3699號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第3699號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

謝大為

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1980號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人謝大為因違反毒品危害防制條例及犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院83年度臺抗字第502 號、93年度臺非字第192 號裁定意旨足資參照。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例及犯竊盜等案件，業經附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。雖因附表所示之罪分別有不得易科罰金之罪及得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項之規定，原不得併合處罰，茲檢察官係基於受刑人之請求，並依刑法第50條第2 項之規定，聲請定其應執行之刑，此有受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份在卷可考，本院復審核附表編號1 所示之判決確定日期為「102 年11月5 日」，其餘附表所示之犯罪日期均在此之後，本院認聲請為正當，應定其應執行之刑。其中如附表編號1 至13所示之罪所處之刑業經本院103 年度聲字第3963號裁定定應執行之刑有期徒刑5 年等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開裁定各1 份附卷可稽。本件係檢察官另就附表編號14所示之罪與附表編號1 至13所示之罪聲請為定之執行之刑，揆諸前開裁定意旨，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎定其執行刑，且本件所定之應執行刑自不應比前定之應執行刑5 年加計附表編號14所示之宣告刑10月即5 年10月為重，故定其應執行刑5 年9 月。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第50條第2 項，裁定如主文。