臺灣桃園地方法院104年度壢簡字第71號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度壢簡字第71號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

吳英明

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度毒偵字第3776號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實欄一第1 行補充觀察、勒戒之案號為「以93年度毒聲字第941 號裁定」；第8 行刪除「，並於101 年7 月3 日易科罰金執行完畢」之記載。

㈡理由部分補充：甲基安非他命經口服投與後約70％於24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，最長可能不會超過4 日（96小時），此有行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）藥物食品檢驗局民國81年2 月8 日藥檢壹字第001156號函可參，而被告吳英明於103 年8 月26日21時許為警所採尿液，經檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告為憑（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度毒偵字第3776號卷第9 至10頁），且觀諸上開報告所載，其尿檢結果分別為安非他命濃度1177ng/ml 、甲基安非他命濃度8416ng/ml ，較諸衛生署所訂閾值即安非他命100ng/ml、甲基安非他命500ng/ml均高出甚多，則此等鑑驗結果當不至於產生偽陽性反應，足認被告確有於103 年8月26日21時許即為警採尿時起回溯96小時內之某時，施用甲基安非他命之事實無訛。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得施用、持有。次按犯毒品危害防制條例第10條施用第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條之規定甚明。查，被告既有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示施用毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，揆諸前揭說明，本案自應依法追訴處罰。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。次按被告所犯數罪，如符合刑法第50條、第51條應併合處罰之要件，雖經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪且先執行有期徒刑期滿。嗣法院又依檢察官之聲請，以裁定定數罪之應執行刑確定，則在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題，其在未裁定前已先執行期滿之罪，僅應將其已執行之刑期自應執行刑中扣除，不能認該罪已執行完畢，自亦不能據為成立累犯之要件（最高法院100 年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告雖因①持有第一級毒品案件，經本院以99年度審簡第362 號判決判處有期徒刑4 月確定；因②竊盜案件，經臺灣高等法院以99年度上易字第2202號判決判處有期徒刑7 月確定；因③施用毒品案件，經本院以99年度審訴緝字106 號判處有期徒刑5 月確定，上開①②③案件復經本院以101 年度聲字第4586號裁定定應執行刑有期徒刑1 年2 月確定，然被告於99年8 月11日所犯之施用、持有二級毒品罪，亦經臺灣高等法院於103 年3 月11日以103 年度上易字第220 號判決分別判處有期徒刑5 月、2 月確定（未執行完畢），且前案犯罪時點在本院99年度審簡字第362 號判決確定即99年9 月27日之前，則上揭四案件核與刑法第50條所謂裁判確定前犯數罪而得併合處罰之要件相符，上開案件已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，在經合併定應執行刑且於所定之應執行刑執行完畢前，各罪即屬未執行完畢，於本案不成立累犯。檢察官論被告為累犯，容有誤會。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，無視於法令禁制，屢犯施用毒品之罪，顯見其自制力薄弱，毫無戒毒悔改之意。惟念其所犯主要係自戕身心健康，就他人之法益尚未生實際侵害，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態究與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告犯後否認犯行之態度、智識程度、經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103 年度毒偵字第3776號聲請簡易判決處刑書。

附錄論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。