臺灣桃園地方法院104年度審交訴字第249號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　104年度審交訴字第249號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

吳漢梓

上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字第1572號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、吳漢梓（所涉過失傷害部分，業據撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分確定）於民國104 年6 月14日晚間10時41分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿桃園市桃園區三民路往龜山方向行駛，途經桃園市桃園區春日路與三民路交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經交岔路口時，應遵守交通號誌之指示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然加速欲搶越黃燈，適邱莞玲騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿桃園區春日路往南崁方向行駛至（起訴書誤載為「自」）該處，吳漢梓因閃煞不及，而與邱莞玲騎乘之上開機車發生碰撞，致邱莞玲人車倒地，並受有右肩挫扭傷、右大腿挫瘀傷併擦傷、右膝內側挫傷、紅腫、左小腿挫瘀傷、左足（起訴書誤載為「右足」）第一趾挫擦傷等傷害。詎吳漢梓於肇事後，明知邱莞玲已人車倒地且受有傷害，竟未對邱莞玲施以必要之救護或送醫救治，亦未報警處理並等候警方及救護人員到場處理，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘機車離去。嗣經警方調閱事發地點附近之監視錄影畫面，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告吳漢梓於檢察官訊問及本院審理時之自白。

㈡告訴人邱莞玲於警詢及檢察官訊問時之證述。

㈢敏盛綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、肇事現場暨車損蒐證照片。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。

㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，有其適用（最高法院51年度臺上字第899 號判例參照）。本院審酌被告本案犯行，雖造成告訴人邱莞玲受有右肩挫扭傷、右大腿挫瘀傷併擦傷、右膝內側挫傷、紅腫、左小腿挫瘀傷、左足第一趾挫擦傷等傷害，惟傷勢尚非至鉅，繼被告犯後迭於偵、審均坦承犯行，深具悔意，並業與告訴人邱莞玲成立調解，賠償告訴人所受損害等情，有桃園市桃園區調解委員會調解書及刑事撤回告訴狀各1 紙在卷可參（見104年度調偵字第1572號卷第2 至3 頁），是綜其犯罪情狀以觀，縱科以最低度法定刑仍嫌過重，實有情輕法重之感，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。

㈢爰審酌被告駕車肇事致人受傷，竟不為救護或必要之處置，逕行駛離，罔顧傷者安危，所為實不足取，惟念其已與告訴人邱莞玲成立調解，賠償告訴人所受損害，兼衡以被告之素行、犯後坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第185 條之4 、第59條。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官張建強到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。