臺灣桃園地方法院109年度桃簡字第125號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　109年度桃簡字第125號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

吳漢梓

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第5118號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告吳漢梓前因公共危險案件，經本院以104 年度審交訴字第249 號判處有期徒刑6 月確定，於民國106 年9 月20日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯；但衡以被告此次所犯與前案之罪質並非相同，難認有特別惡性或對刑法之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認依累犯規定加重其最低本刑，有違罪刑相當原則，爰不依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑。

三、審酌被告容任其申辦之門號SIM 卡供詐欺正犯使用，詐欺正犯果用以詐欺被害人得逞，被害人因而受有財產損害，可見被告所為助長詐欺犯罪橫行，並使執法人員難以追查正犯之真實身分，實屬不該。惟被告於偵訊時已坦承犯行，態度非惡。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、暨其品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告於警詢時自承申辦5 門號出售與詐欺正犯，共得款新臺幣（下同）2,000 元，則依比例折算，其出售本案有供詐欺之門號之所得為400 元，核屬其未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定為沒收、追徵之諭知。上開供詐欺之門號並未扣案，尚否存在、下落為何，均屬不明，且其單獨存在本不具刑法上之非難性，縱就其為沒收、追徵之諭知，對於被告犯罪行為之不法、罪責及刑度之評價尚無直接影響，亦無助於沒收制度所欲達成之目的，堪認其欠缺沒收之刑法上重要性；況若對之宣告沒收、追徵，即須開啟刑事執行程序，而另生訟爭及執行並耗費司法資源，參酌刑法第38條之2 第2 項及該條項之立法理由所示，沒收應符比例原則及訴訟經濟原則之旨，爰不為沒收、追徵之諭知。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院合議庭提起上訴。

本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書。

臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書108年度偵字第5118號被 告 吳漢梓 男 39歲（民國00年0月00日生）住桃園市○○區○○路000巷000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、吳漢梓前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以104年度審交訴字第249號判決判處有期徒刑6月確定，於民國106年9月20日徒刑期滿執畢出監。詎吳漢梓仍不知悔改，應知悉社會上詐騙案件層出不窮，且詐騙集團多利用電話轉接或人頭電話之方式聯繫詐欺對象，以逃避追緝，如申辦行動電話門號提供予不特定之第三人使用，將使該門號成為詐騙集團聯繫詐騙款項之用，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違背其本意，於107年5月21日晚間8時17分許，在桃園市○○區○○路0段00號之遠傳電信門市（下稱遠傳龜山中興門市），以其名義申辦門號0000000000號（下稱系爭門號），並於取得系爭門號後即以新臺幣（下同）400元之代價販售予詐騙集團。嗣詐騙集團成員取得上開門號後，遂基於詐欺取財之犯意，於107年5月30日上午9時許、同年6月1日上午9時許，接續以該門號撥打電話予劉鍾渝，佯稱係劉鍾渝之姪女劉玉嬿，因做生意欠債急需用錢等語，劉鍾渝因而陷於錯誤，於附表所示之時間，無摺存款或匯款至詐騙集團指定如附表所示之帳戶內共95萬元，嗣劉鍾渝發現受騙，並報警處理，始循線查獲上情。

二、案經劉鍾渝訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單：┌──┬────────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼────────────┼────────────┤│1 │被告吳漢梓於警詢及偵查中│坦承全部犯罪事實。 ││ │之供述 │ │├──┼────────────┼────────────┤│2 │1.告訴人劉鍾渝於警詢中之│證明告訴人劉鍾渝於107年5││ │ 供述 │月30日上午9時許起，接獲 ││ │2.澎湖縣政府警察局馬公分│詐騙集團以系爭門號撥打之││ │ 局108年4月23日馬警分偵│電話始受騙而有如附表所示││ │ 字第1080003851號函及所│匯款、無摺存款之事實。 ││ │ 附臺北市政府警察局文山│ ││ │ 第二分局興隆派出所報告│ ││ │3.臺灣澎湖地方檢察署107 │ ││ │ 年度偵字第633號不起訴 │ ││ │ 處分書、臺灣高等法院臺│ ││ │ 南分院108年度軍金上訴 │ ││ │ 字第8號判決、臺灣士林 │ ││ │ 地方法院108年度審金簡 │ ││ │ 字第29號判決 │ │├──┼────────────┼────────────┤│3 │預付卡申請書、通聯調閱查│證明被告於107年5月21日晚││ │詢單各1份 │間8時17分許，在遠傳龜山 ││ │ │中興門市申辦系爭門號之預││ │ │付卡之事實。 │└──┴────────────┴────────────┘

二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。被告既為幫助犯，得審酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣桃園地方法院