臺灣桃園地方法院104年度審易緝字第102號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　104年度審易緝字第102號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

王正敏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第2626號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、王正敏、前於民國90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第3983號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以91年度毒聲字第46號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經本院以91年度毒聲字第1696號裁定停止戒治，於91年7 月10日停止戒治出所，交付保護管束，嗣又經本院以91年度毒聲字第3671號裁定撤銷停止戒治，復令入戒治處所施以強制戒治，已於92年10月19日強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第234 號為不起訴處分確定。於93年間（即前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內）復因施用毒品案件，經本院以94年度壢簡字第763 號判處有期徒刑4 月確定（於本案不構成累犯）。、①於99年間又因施用毒品案件，經本院以100 年度壢簡字第304 號判處有期徒刑5 月確定；②於100 年間再因施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第2051號判處有期徒刑7 月確定；③繼因施用毒品案件，經本院以100 年度審易字第2434號判處有期徒刑6 月確定。上開①②罪刑，嗣經本院以101 年度聲字第1389號裁定應執行有期徒刑10月確定，入監與③罪刑合併執行，已於102 年2 月2 日期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，竟復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年4 月28日中午12時許，在桃園市八德區某工地，以玻璃球燒烤吸其煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於103 年4 月30日下午4 時5 分許，因其為毒品列管人口，為警經其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告王正敏於警詢及本院審理時之自白。

㈡列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官張建強到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。