資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院104年度審簡字第128號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第128號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蔡智帆
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第13127 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文
蔡智帆明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、犯罪事實及證據：本件除㈠前案部分補充：蔡智帆前於民國97年間因妨害兵役治罪條例案件，經本院以98年度壢簡字第1119號判決判處有期徒刑2 月確定，蔡智帆於98年11月16日入監執行，迄於99年1 月15日期滿執行完畢（構成累犯）；㈡犯罪事實部分補充更正起訴書第14行「桃園縣中壢市」後補充「（現改制為桃園市中壢區）」、「蕭仁豪」更正為「蕭人豪」；㈢證據補充：被告蔡智帆於本院準備程序時自白犯行；㈣其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所明定之第二級毒品，且業經行政院衛生福利部（改制前為行政院衛生署）公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，認屬藥事法所規定之禁藥。行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）70萬元以下罰金」，另於民國93年4 月21日修正、同年月23日施行之藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪之法定本刑為「7 年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金」，從而轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8 條第6 項及第9 條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年人犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1 項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8 第2 項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院100 年度臺上字第3683號判決意旨參照）。再行政院於98年11月20日以院臺法字第0000000000號令修正公布「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，規定轉讓第二級毒品達淨重10公克以上者，依毒品危害防制條例第8 條第6 項之規定加重其刑至2 分之1 。查被告轉讓予蕭人豪施用之甲基安非他雖重量不詳，然經證人蕭人豪於警詢中證稱：他（被告）就將水車交給伊，玻璃球內還有少許安非他命毒品殘渣，伊就使用打火機燒烤玻璃球，吸食其產生的煙霧等語（見偵字卷第13頁），可知該等甲基安非他命重量輕微，衡情一般無償轉讓予他人施用甲基安非他命之重量，要無可能達毒品危害防制條例第8 條第6 項規定加重其刑之淨重10公克以上，再查卷內亦無其他證據足認已達淨重10公克以上之加重其刑標準，揆諸上揭規定及說明，自應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷。
㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。按持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度臺上字第4076號、第6613號判決意旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告持有甲基安非他命之低度行為，不另予處罰。又被告有如前揭犯罪事實及證據㈠及起訴書犯罪事實所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。再按藥事法並無關於轉讓禁藥於偵查及審判中自白，即應減輕其刑之規定，此部分自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定之餘地（最高法院99年度臺上字第4426號判決、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第16號意旨參照），故被告雖於偵查及審理中均坦承轉讓禁藥之事實，依上開說明，此部分尚無毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑規定之適用，附此敘明。爰審酌被告無償轉讓禁藥供他人施用，助長社會不良風氣，戕害國民身心健康，然其轉讓之數量非鉅，於犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其家庭經濟狀況小康、大學肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第2 項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺
幣 5 百萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第13127號
被 告 蔡智帆 男 29歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園縣中壢市○○街000號(中壢
市戶政事務所)
居桃園縣中壢市○○○街街000巷0號
號6樓
(另案於法務部矯正署桃園監獄執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為應
提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、蔡智帆①前於民國100年間因施用第二級毒品案件，經臺灣
桃園地方法院以100年度壢簡字第2249號判決判處有期徒刑2
月確定，嗣經臺灣桃園地方法院以101年度聲字第3463號裁
定更定累犯之刑為有期徒刑3月確定；又因②施用第二級毒
品案件，經臺灣桃園地方法院以100年度壢簡字第2428號判
決判處有徒刑3月確定；再因③施用第二級毒品案件，經臺
灣桃園地方法院以101年度壢簡字第348號判決判處有期徒刑
6月確定；上開①②③所示之罪，嗣經臺灣桃園地方法院以
101年度聲字第4247號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並
於102年3月30日執行完畢。詎其明知甲基安非他命為毒品危
害防制條例第2條第2項公告列管之第二級毒品，復經行政院
衛生署公告列為禁藥管理，屬藥事法所稱之禁藥，不得非法
轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國102年
10月中旬晚間8時許，在桃園縣中壢市○○街000號5樓蕭仁
豪之租屋處，將數量不詳之甲基安非他命(無證據證明達淨
重10公克以上)置於玻璃球吸食器內，無償轉讓供蕭人豪(非
未成年人)施用。
二、案經桃園縣政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡智帆於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人蕭仁豪於警詢(經本署合法傳喚、拘提未到)所證述
之情節互核相符，再佐以被告於102年6月29日、8月22日及
11月12日，證人於102年11月8日皆有施用甲基安非他命之犯
行等節，有被告及證人之刑案資料查註記錄表各1份在卷可
稽(臺灣桃園地方法院102年度壢簡字第1594號、103年度審
易字第622號、103年度審易字第1779號、103年度壢簡字第
388號)，益徵被告及證人確有施用甲基安非他命之素行，被
告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二
級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。被告所犯上
開2罪，係法條競合，請依後法及重法之藥事法第83條第1項
論處。被告前曾受如事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有本
署刑案資料查註紀錄表1紙足參，其於5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
檢 察 官 林 育 駿
本件證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
書 記 官 許 菱 珊
所犯法條：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺
幣 5 百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第2項
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 70 萬元以下罰金。