臺灣桃園地方法院104年度撤緩字第247號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　104年度撤緩字第247號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

朱興龍

上列聲請人因受刑人犯毀損案件，聲請撤銷緩刑之宣告（104 年度執聲字第2801號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人朱興龍因毀損案件，經本院於民國103 年7 月24日以103 年度審簡字第526 號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，上訴後，經本院以103 年度簡上字第390號判決上訴駁回，並於104 年1 月19日確定在案。受刑人於緩刑期前之103 年4 月12日犯竊盜罪，經臺灣桃園地方法院於104 年5 月27日以103 年度壢簡字第1765號判決處有期徒刑6 月，嗣經上訴後，本院以104 年度簡上字第221 號判決上訴駁回，並於104 年9 月2 日確定，足認原宣告之緩刑難收預期效果。受刑人所為已合於刑法第75條之1 第1 項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。次按刑法第75條之1 第1 項分設4 款撤銷緩刑之原因，採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

㈠、受刑人因毀損案件，經本院於103 年7 月24日以103 年度審簡字第526 號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，上訴後，經本院以103 年度簡上字第390 號判決上訴駁回，並於104年1 月19日確定在案（下稱前案），受刑人於緩刑期前之103 年4 月12日犯竊盜罪，經臺灣桃園地方法院於104 年5 月27日以103 年度壢簡字第1765號判決處有期徒刑2 月，嗣經上訴後，本院以104 年度簡上字第221 號判決上訴駁回，並於104 年9 月2 日確定在案（下稱後案）等情，有上揭2 案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則受刑人緩刑前因故意犯他罪，而於緩刑期內受有六月有期徒刑以下之宣告確定，足認受刑人已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑事由。

㈡、受刑人於前案宣告緩刑迄今，均未再有其他不法犯行經警查獲或經檢察官偵查起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，足認其已有悔悟之心，因而尚難遽認原宣告之緩刑不足生矯治之效；又後案之犯罪時間為103 年4 月12日，並非前案受緩刑宣告後復有後案犯行，故亦不能認定受刑人對於所受緩刑宣告全無珍惜之意；且前、後兩案之犯罪型態、原因及動機、主觀犯意、行為態樣、行為危害程度等，咸屬有間，侵害之法益類型亦非同一，兩案彼此之關聯性尚屬薄弱，殊難認受刑人存有高度之法敵對意識而故意再犯罪。從而，本院仍得期待受刑人藉由前案之緩刑宣告，勵其知所警惕，以啟自新。本件聲請人對於受刑人如何符合足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行上開刑罰必要之實質要件，並未提出受刑人除上揭判決所載之犯罪事實以外之其他具體事證，以資為說明及佐證，而參諸刑法第75條之1 前開立法說明，受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，與足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要，要屬二事，尚難遽以受刑人於前案緩刑期前犯竊盜罪，即推認受刑人所受之前案緩刑宣告難收預期之效果。此外，依卷內現存證據資料，亦無其他具體事證堪認原宣告之緩刑有何難收矯治之效，自難認本件有刑法第75條之1 第1 項第1 款所定應執行刑罰之必要。綜此，本院認受刑人仍得經由前揭緩刑之宣告，知所警惕，端正己身，尚無逕以刑罰制裁取代緩刑宣告之必要，聲請人首揭聲請，為無理由，應予駁回。

四、應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。