臺灣桃園地方法院104年度易字第1009號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 104年度易字第1009號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

曾冠中

　　　　　　高楷賢

　　　　　　詹育霖

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第7580號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、曾冠中與高楷賢於民國103 年3 月11日上午10時39分許，在桃園縣中壢市（現改制為桃園市中壢區）興仁路2 段與永福路交岔路口，見葉啟聖所有而停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，推由高楷賢負責把風，而曾冠中則以不詳方式，徒手竊取上開車輛得手，供其等代步使用。又詹育霖明知上開車輛係屬來路不明之贓物，竟基於寄藏贓物之犯意，於103 年3 月11日上午10時39分許至同年4 月19日間之某日，與曾冠中、高楷賢一同在新北市○○區○○路000 號某處山路，將上開車輛之防滾籠、排氣管、音響、賽車椅、方向盤等零件卸下，進行拆解贓車之工作。嗣經葉啟聖發現上開車輛遭竊，乃報警處理，而詹育霖於同年6 月17日帶同警方至上址查獲。

二、詹育霖與高楷賢（此部分所涉竊盜犯行，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第4424號聲請簡易判決處刑，本院於104 年9 月26日以104 年度壢簡字第474 號判決確定）於103 年2 月20日下午3 時許至同年3 月7 日下午6 時10分許間之某日，行經桃園縣龜山鄉（現改制為桃園市○○區○○○街000 號前，見潘莉玲所有而停放在該處之車牌號碼0000-00 號自用小客車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，推由高楷賢把風，詹育霖則徒手轉動該鑰匙發動電門後，竊取上開車輛得手，供其等代步使用。嗣經潘莉玲發現上開車輛遭竊，報警處理，而警方於同年5 月17日中午12時許，在桃園縣中壢市○○路0 段000號民權拖吊場尋獲，並改為懸掛車牌號碼00-0000 號。

三、案經桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局）龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告曾冠中、高楷賢、詹育霖以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力，合先敘明。

二、訊據被告3 人對於前開犯罪事實坦承不諱（見本院易字卷第78頁背面至第79頁背面），核與證人即被害人葉啟聖、潘莉玲於警詢時指述相符（見偵字卷1 ，第72頁正面及背面、第88頁至第90頁），並有贓物領據、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、桃園縣政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、刑案現場照片、檢察官於104 年6 月15日勘驗筆錄等件在卷可憑（見偵字卷1 第69頁至第71頁、第73頁至第74頁、第92頁至第96頁；偵字卷2 第41頁），足認被告3 人上開任意性自白與事實相符，確屬可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告詹育霖行為時，刑法第349 條規定：「收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。」，而被告詹育霖行為後，刑法第349 條第1 項已於103 年6 月18日修正公布，並於同年6 月20日生效施行，修正後第349 條規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。」，則修正後之刑度較修正前為重，是新法並未較有利於行為人。本件比較新舊法之結果，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告詹育霖行為時即修正前之刑法第349 條規定予以論處。

㈡核被告曾冠中、高楷賢就事實欄一部分所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；被告詹育霖就事實欄二部分所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。按刑法第349條第2 項之寄藏贓物罪，係指受寄他人之贓物，為之隱藏者而言（最高法院84年度台非字第112 號判決意旨參照），被告拆解套裝贓車，並使被害人難以分辨自己所失竊之物，亦使警方人員難以辨識係屬贓物，造成追贓之困難，此種行為，有使贓物隱而不顯之作用，所為係犯修正前刑法第349 條第2 項之寄藏贓物罪，查被告詹育霖拆解如事實欄一部分之車牌號碼000-0000號自用小客車，並由被告曾冠中、高楷賢將上開車輛所拆除之零件予以變賣，使上開車輛之被害人葉啟聖難以分辨自己所失竊之物，造成追贓之困難，是核被告詹育霖就事實欄一部分所為，另係犯修正前刑法第349 條第2 項之寄藏贓物罪。被告曾冠中、高楷賢間就事實欄一竊盜犯行，被告高楷賢與詹育霖間就事實欄二竊盜犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告詹育霖就事實欄一所犯寄藏贓物罪及事實欄二所犯普通竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告曾冠中前因施用毒品案件，經本院以99年度壢簡字第134 號判決判處有期徒刑4 月確定，於99年8 月22日徒刑執行完畢；被告高楷賢前因施用毒品案件，經本院以100 年度壢簡字第443 號判決判處有期徒刑5 月確定，於101 年11月22日易科罰金執行完畢；被告詹育霖前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第4877號判決判處有期徒刑4 月確定，於102 年10月29日縮刑期滿執行完畢，有各該臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告曾冠中、高楷賢、詹育霖有上開有期徒刑執行完畢紀錄，被告3 人5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈣爰審酌被告3 人年輕力壯、身強體健，竟不思勤奮努力，以正當手段賺取財物，為圖一己私利，竊取被害人葉啟聖、潘莉玲各自所有上開車輛，且被告詹育霖並將被告曾冠中、高楷賢所竊得之贓車解體，妨害警方對失竊車輛之追查，所為殊無可取，且造成被害人2 人損害非輕；惟念及被告3 人犯後終能坦認犯行，並參酌被害人2 人之意見（見本院易字卷第75頁、第86頁），及兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所生危害、竊得財物之價值，及被告曾冠中自承國中肄業、家境小康，被告高楷賢自承國中肄業、家境勉持，被告詹育霖自承國中畢業、家境小康（見偵字卷1 第8 頁、第15頁、第26頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並就被告詹育霖部分定應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，修正前刑法第349 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法(94.02.02)第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。