臺灣桃園地方法院104年度桃簡字第313號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　104年度桃簡字第313號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

吳宗霖

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第480 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國103 年11月29日上午6 時許，在友人潘文榮位於桃園縣大園鄉(現改制桃園市大園區，下同) 某工廠宿舍內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因另案為警於桃園縣大園鄉○○村00○0 號居所拘提到案，經其同意，於103 年12月2 日採集其尿液送驗後，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應。案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，而被告為警查獲後所採尿液，經慈濟大學濫用藥物檢驗中心以免疫學分析法初步篩驗，再以極精密之氣相層析質譜儀分析法確認，尿中確檢出安非他命類甲基安非他命陽性反應，此有上開檢驗中心濫用藥物檢驗總表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄各1 份在卷可稽，而以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，為毒品檢驗學之常規，亦為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉。足見，被告上開自白確與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第5 次刑事庭會議決議參照）。準此，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於103 年9 月25日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第1611號為不起訴處分確定；復於103 年10月間再因施用毒品案件，經本院以104 年度審簡字第49號判決判處有期徒刑3 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據，揆諸前揭說明，被告本次犯行已係3 犯以上，檢察官依法起訴，即無不合。

㈡次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，是核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因加重竊盜案件，經本院以99年度審簡字第31號判決判處有期徒刑6 月確定，並於99年4 月27日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，被告受此有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品案件，前經觀察、勒戒後，仍不知悔改、警惕，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本案施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。