臺灣桃園地方法院104年度桃簡字第74號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度桃簡字第74號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

吳家翔

　　　　　　戴心怡

上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第21894 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、被告二人行為後，前於94年2 月2 日修正公布之刑法，已自95年7 月1 日起施行，另刑法施行法亦於95年6 月14日增訂該法第1 條之1 規定，並自95年7 月1 日施行。其中修正後刑法第2 條之規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7 月1 日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：

1.刑法第266 條第1 項、第268 條雖未修正，然於上開刑法及其施行法修正施行前，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定，刑法第266 條第1 項、第268 條所定罰金刑部分之法定刑度「銀元一千元以下」、「銀元三千元以下」均係提高為「銀元一萬元即新臺幣三萬元以下」、「銀元三萬元以下即新臺幣九萬元以下」，最低刑度則依修正前刑法第33條第5 款規定，均應為銀元一元即新臺幣三元以上。嗣因刑法施行法第1 之1 條第2 項已增訂：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則所定罰金之貨幣單位為新臺幣；九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍，但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，而此規定係在替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，與適用罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對於被告而言並不發生有利或不利之問題，僅係將貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非法律變更刑度之條文，當無須就新舊法比較，應逕適用之（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第17號研討結果參照）。又修正後刑法第33條第5 款亦已將罰金刑調整為新臺幣一千元以上，以百元計算，故依前述標準換算，修正後刑法第266 條第1 項、第268 條之罰金刑法定刑度已變更為「新臺幣三萬元以下、一千元以上」、「新臺幣九萬元以下、一千元以上」，是比較修正前後刑度結果，修正後之規定對被告並非較為有利。

2.修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定。故連續數行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應以一罪論，但得加重其刑；而依修正後規定，則已無連續犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰，是以適用修正前關於連續犯之規定，對被告等自係較為有利。

3.綜合上述各條文修正前後之比較後，適用修正後之刑法及刑法施行法等相關法律規定並未對被告更為有利，揆諸前揭刑法第2 條第1 項前段規定，即應適用修正前之刑法第33條第5 款、第56條等規定。

4.修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，而本案被告之犯行非屬陰謀、預備共同正犯，不論依修正前刑法第28條之規定，抑或修正後刑法第28條之規定，均構成共同正犯，刑罰規範狀態並無變更，對被告而言並無「有利」或「不利」之情形，依前揭座談會提案之同一邏輯，其刑罰規範狀態並無變更，應不生新舊法比較之問題，自應逕依現行有效之法律即修正後刑法第28條之規定，論以共同正犯。

三、核被告吳家翔、戴心怡之所為，均係犯刑法第266 條第1 項之賭博罪及同法第268 條意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博罪。被告二人與案外人胡占江（已經臺灣臺北地方法院以95年度易字第2575號判決確定）間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。又渠等先後多次犯行，均時間緊接，所犯復為犯罪構成要件相同之罪名，顯皆係基於概括犯意為之，均應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並各依法加重其刑。另被告等人均係以一行為同時觸犯上開罪名，皆為想像競合犯，應各從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告等人之素行、犯罪之動機、目的在於貪圖利益，所為助長投機風氣，有害社會秩序，及其等之犯罪分工結構、參與程度，暨渠等犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又被告等人行為時之易科罰金折算標準，依修正前刑法第41條第1 項、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本案被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元（即新臺幣三百元）以上三百元（即新臺幣九百元）以下折算一日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以九十五年七月一日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段。本案既仍適用修正前刑法第41條第1 項前段之規定定被告易科罰金之折算標準，自仍應適用修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定提高折算之罰金數額，諭知以新臺幣9 百元折算1 日為易科罰金之折算標準，且為免與刑法第41條第1 項修正施行後所定易科罰金折算標準改採新臺幣計算產生混淆誤解起見，另引用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條明定易科罰金折算標準及折算新臺幣之數額，以資明確。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第266條第1 項前段、第268 條、第55條，修正前刑法第56條、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 ，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條之規定，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。