臺灣桃園地方法院104年度簡上字第407號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　104年度簡上字第407號

上訴人

即被告

劉信標

上列上訴人即被告因重利案件，不服本院中華民國104 年10月27日所為104 年度壢簡字第760 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104 年度偵字第3821號），提起上訴，經本院管轄之合議庭改依第一審通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉信標基於收取重利之犯意，趁被害人曾金山需錢孔急之際，於民國103 年3 月27日，在桃園縣觀音鄉（現已改制為桃園市○○區○○○路○○段000 號內，貸予被害人新臺幣（下同）2 萬元，約定每月利息十分，並先預扣利息2 千元，實際僅交付1 萬8 千元予曾金山，且要求曾金山簽署2 萬元之本票乙紙作為擔保，以此方式取得與原本顯不相當之重利，因認被告劉信標涉犯刑法第344 條重利罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號判例、最高法院76年台上字第4986號判例、最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參照）。

三、公訴意旨認被告劉信標涉有上開重利罪嫌，無非係以被告之供述、證人曾金山之證述及曾金山所簽立之票號386238號本票乙紙為其主要論據。訊據被告劉信標固坦稱其於103 年3月27日借款2 萬元予曾金山，曾金山因此開立本票乙紙等情，惟堅詞否認有何重利犯行，辯稱：伊借款予曾金山並未收取利息等語。經查：

㈠被告劉信標於103 年3 月27日借款2 萬元予曾金山乙事，業據被告劉信標於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院簡上字卷第39頁、第62頁正反面），核與證人曾金山於警詢、偵訊中及本院審理時證述相符（見偵字卷第24至25、193 至194 頁、本院簡上字卷第58頁反面），並有曾金山於該日開立之金額2 萬元、票號386238號本票乙紙在卷可參（見偵字卷第64頁），此部分事實，首堪認定。

㈡證人曾金山於警詢中陳稱：伊於103 年3 月27日、同年4 月19日各向被告借款2 萬元，被告怕伊不還錢，所以要伊簽立本票，103 年3 月27日之借款，被告只收十分利，當場直接扣除利息，借2 萬元實拿1 萬8 千元，1 個月1 期，沒還就要再繳1 個月利息，伊不到1 個月就還清，103 年4 月19日之借款，伊到103 年8 月5 日才還清，但是這張被告沒跟伊收利息等語（見偵字卷第25頁），再於偵訊中證稱：伊於103 年3 月27日向被告借款2 萬元，利息2 千元，利息直接扣掉，伊實拿1 萬8 千元，103 年4 月19日借款沒有利息，被告直接拿2 萬元給伊，伊兩次都有各簽立2 萬元本票給被告，伊都是沒多久就還款等語（見偵字卷第193 頁），復於本院審理時證稱：伊於103 年3 月27日在桃園縣觀音鄉○○路○○段000 號內向被告借款2 萬元，利息1 個月算2 千元直接扣掉，所以伊實拿1 萬8 千元，伊在1 個月內就還清等語（見本院簡上字卷第58頁反面），則證人曾金山於警詢、偵訊中及本院審理時一再證述其於103 年3 月27日向被告借款2 萬元，被告依月利率百分之十扣除利息2 千元後，實際交付1 萬8 千元，其於1 個月內即清償該筆借款等情明確。參諸本案係警方於103 年7 月16日持本院所核發之搜索票至桃園縣觀音鄉○○路○○段000 號被告居住及經營輪胎行處所執行搜索，因當場扣得發票人為曾金山、發票日分別係103年3 月27日及103 年4 月19日、金額各為2 萬元之本票，故由警方通知、檢察官傳喚曾金山製作警詢、偵訊筆錄情節，此有本院核發之搜索票、搜索/ 扣押筆錄、證人曾金山警詢及偵訊筆錄在卷可憑（見偵字卷第32至38、24至26、193 至194 頁），且證人曾金山於警詢、偵訊中均陳述其兩次向被告借款，被告第一次收取2 千元利息，第二次並未收取利息乙節，可徵其並無刻意誇大渲染、或構陷誣指被告之意，是其上開證述應可採信，被告於103 年3 月27日借款予曾金山當時，確有依月利率百分之十預扣利息，實際交付曾金山1萬8 千元等情，應可認定。

㈢按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382號判決意旨參照）。所謂「急迫」，係指借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境，「輕率」係指陷於未能慎重考慮而草率遽下借款決定，「無經驗」則係指無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係而言。是刑法重利罪所規範者係行為人利用對方經濟上危難處境，迫使其未能慎重考慮，且因無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係，即「急迫、輕率、無經驗」之情況下，接受於其非常不利的條件的意思表示。證人曾金山固於本院審理時證稱：「（問：你於103 年3月27日當時為何向被告借錢？）因為我不夠花所以向被告借錢。…（問：你方稱不夠花是指生活費不夠，是否如此？）是。（問：生活費是指吃飯費用嗎？）我家裡每個月的生活費，要養媽媽、老婆、小孩，還有我自己吃飯的錢不夠用。」等語（見本院簡上字卷第58頁反面至第59頁），然證人曾金山於本院審理時亦稱：伊於103 年2 月中旬經由朋友介紹到被告經營的輪胎行那邊換輪胎，因此認識被告，103 年3月27日當天伊和朋友到被告那邊玩，聊天過程中，因為伊朋友說起伊沒有錢花，所以被告才說可以借錢給伊，伊因此向被告說要借2 萬元，當天去被告那邊之前，伊只是要去聊天，並沒有要去借款，是因為朋友突然聊起這件事，被告又說可以借伊錢，所以伊才向被告借錢，伊在103 年3 月間是開遊覽車，太太也在工廠上班，但是伊沒有整年度工作，後來伊去工作有錢，不到一個月就還錢等語（見本院簡上字卷第59頁反面至第61頁反面），是依證人曾金山上開證述內容，其並非家庭開銷唯一收入來源，且其係與友人至被告處所聊天，偶然衍生後續向被告借款情事，是否有至為急迫之情狀，並非無疑，又其於103 年3 月27日向被告借款2 萬元後，於1 個月內即迅速還款，顯見其具備相當償債能力，難認其有何未經考慮而向被告借款情況，另其向被告借款當時已年滿48歲，長期擔任遊覽車司機，已有一定社會經驗及生活歷練，難謂其無法分辨借貸契約之利害關係。再者，證人曾金山復於本院審理時證稱：警方在被告住處扣到伊於103 年4月19日開立、金額2 萬元、票號386241號本票，是伊另於103 年4 月19日向被告借款簽立，當天伊和另一位朋友到被告住處賭博，伊和該朋友就向被告借錢，一人一半，用被告的錢來賭博等語（見本院簡上字卷第60頁反面至第61頁），且被告就103 年4 月19日借款並未向證人曾金山收取利息乙節，亦據證人曾金山於警詢及偵訊中陳述明確，又被告供稱：伊經營輪胎行及從事中古車買賣，並非高利貸業者等語（見本院簡上字卷第63頁），證人曾金山於本院審理時亦證稱：伊知道被告開輪胎行，不知道被告是否有借錢別人等語（見本院簡上字卷第60頁），證人曾金山與被告間之金錢借貸往來，似與一般朋友間相互借貸情狀較為相符，而與對於被害人正處於急迫、輕率或無經驗之特殊情狀有所認識，而決意貸以金錢或其他物品，以取得與原本顯不相當之重利之重利犯罪主觀心態構成要件有間。

四、綜上所述，被告雖有於103 年3 月27日借款2 萬元予曾金山並收取利息之行為，然無從認為被告係趁曾金山急迫、輕率、無經驗而貸予款項。檢察官所舉證據，客觀上尚不能達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指重利犯行，應屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。原審對被告論罪科刑，尚非允妥，被告上訴意旨以其無犯罪行為，指摘原審判決不當，為有理由，應由本院撤銷原判決，而為被告無罪之諭知。

五、末按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書規定之情形者，應適用通常程序審判之；對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3 編第1 章及第2 章之規定，是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，認案件有同法第452 條規定之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，刑事訴訟法第452 條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分別定有明文。本件既應對於上訴人即被告為無罪判決之諭知，原審本不得適用刑事訴訟法第七編所定之簡易程序對其論罪科刑，而應依刑事訴訟法第452條規定適用通常程序審判，故本院本件所為判決，係依據上開規定適用第一審通常程序而為之第一審通常程序判決，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第452 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官劉韋宏到庭執行職務。

刑事第八庭審判長法 官 劉為丕