臺灣桃園地方法院104年度聲字第2029號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第2029號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

羅浩森

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（100 年度審訴字第1535 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（104年度執聲字第1114號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人羅浩森因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度審訴字第1112號判決判處有期徒刑6 月、2 月，定應執行有期徒刑6 月確定，並於100 年2 月18日易科罰金執行完畢，刑滿後於100 年4 月7 日分別施用第一、二級毒品，經本院以100 年度審訴字第1535號判決判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定在案。核該受刑人再犯罪情形與最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議採認之累犯認定要件相符，事於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定。

二、按受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條第1 項、第48條前段分別定有明文。上揭規定所稱「更定其刑」，必以累犯之發覺，係在裁判確定之後，始足當之；茍於裁判確定前，法院已發覺被告之前科資料，並依卷內證據及訴訟資料認定被告該前科並不構成累犯，而於判決內說明不構成累犯之理由者，即無於裁判確定後對同一前科資料以發覺為累犯為由，聲請裁定累犯更定其刑之餘地（最高法院104 年度台非字第1號判決意旨參照）。

三、經查，本院100 年度審訴字第1535號宣示判決筆錄於犯罪事實要旨欄之記載：「羅浩森前於民國96年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度毒聲字第1161號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經本院以96年度毒聲字第1423號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年8 月19日執行完畢釋放出所，並經臺灣地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第379 號為不起訴處分確定；復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年之99年4 月間因施用第一、二級毒品案件，經本院以99年度審訴字第1112號判決判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑6 月，於99年8 月30日確定，已於100 年2 月18日易科罰金執行完畢；復於99年2 、3 、4 月間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以100 年度上訴字第1350號判決判處應執行有期徒刑19年，因該數罪係前揭本院99年度審訴字第1112號判決確定前所犯之罪，依法應併合處罰之，從而上開本院99年度審訴字第1112號判決確定之刑期雖已執行完畢，亦僅為併合處罰後應予以扣除之依據，不能認為已執行完畢，故於本案不構成累犯（最高法院90年度台非字第340 號判決意旨參照）。」等語，而上開判決於100 年9 月2 日確定等情，有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。由此可知，本院100 年度審訴字第1535號判決於裁判確定前即已發覺被告上述前科資料，並依卷內證據及訴訟資料認定被告該前科不構成累犯，而於判決內說明不構成累犯之理由，且該案判決時，依當時之法律與最高法院100 年度第6 次刑事庭會議決議之見解，其關於累犯之認定並無違誤，縱該案判決確定後，依最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議所採新見解，認應成立累犯，然揆諸前揭說明，此非屬刑法第48條前段規定所稱「裁判確定後，發覺為累犯」之情形，自不得依該條規定裁定更定其刑，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。