臺灣桃園地方法院104年度聲字第2254號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第2254號

異議人

即受刑人配偶施從俠

受刑人

徐瑞

上列異議人因受刑人犯毀損等案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行之指揮（104 年度執字第6141號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：受刑人並非壞人，可能不太懂法，又做事衝動，才會犯錯，現受刑人發監執行，願意認罪認錯，且其係家中經濟來源，僅靠伊做零工，難以維持自己和兩個就學小孩生活開銷，請檢察官准予易科罰金，讓受刑人早日出監，以後不會再犯錯，做一個遇事冷靜之人等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項亦有明文。依其立法理由，易科罰金之制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上不宜過於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1 項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則依刑事訴訟法第457 條規定，賦予執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1 項但書所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院77年度台非字第158號、100 年度台抗字第647 號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人徐瑞因毀損等案件，經本院100 年度訴字第888 號判決，就所犯竊佔罪（2 罪）、強制罪、侵入住宅罪，分別判處有期徒刑處3 月、4 月、3 月、3 月，定應執行刑為有期徒刑10月，如易科罰金以1 千元折算1 日，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院以101 年度上訴字第2560號判決駁回上訴，復經最高法院以104 年度台上字第836 號判決駁回上訴，於民國104 年4 月2 日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書影本在卷可稽。嗣執行檢察官衡量⑴受刑人犯罪之動機及目的：本案係因告訴人與受刑人間有民事訴訟紛爭，受刑人於告訴人向法院提起民事訴訟後，竟不待司法判決結果，先後於100 年5 月5 日、100 年6 月27日、100 年6 月30日，以破壞門鎖、更換門鎖、堆置物品等方式，竊佔系爭房屋，甚至以大鐵槌敲壞系爭房屋牆壁，並妨礙告訴人進入及使用系爭房屋，犯罪動機及目的並非純良，⑵受刑人犯罪情狀：受刑人至判決確定為止均未與告訴人達成和解，且於100 年6 月30日侵入告訴人系爭房屋內並妨礙告訴人行使權利之際，經警員劉俊戒據報到場處理，受刑人仍不退出系爭房屋，而與警員在場僵持，甚至欲強行進入告訴人房間內，受刑人數次侵入系爭房屋，破壞系爭房屋門鎖、牆壁等重要結構，見告訴人係一女子，猶欲強行進入其房內，經告訴人哭求而未遂行，甚至在執行公權力之警員到場之際，仍無視公權力之行使，其藐視法紀之心，昭然明確，對告訴人身心造成相當程度影響，惡性非輕，⑶本案於100 年6 月8 日經臺灣桃園地方法院檢察署分案偵辦，承辦檢察官於100 年8 月23日向本院聲請羈押獲准，受刑人於偵查程序中未見反省，此由檢察官羈押聲請書中提及「被告態度囂張霸道，目無法紀」乙節即可窺見，且受刑人於100 年10月20日以1 萬元交保後，即不斷向臺灣桃園地方法院檢察署檢察官告發承辦檢察官、准予羈押法官瀆職，於101 年7 月26日經本院以100 年度訴字第888 號判決有罪後，再告發受命法官瀆職，上訴臺灣高等法院後，誣以承審法官及審判長收受賄賂為由聲請迴避，經該法院以裁定駁回，再續告發承審法官瀆職，受刑人濫告承辦及相關公務員瀆職，顯見毫無悔悟之心，且可徵受刑人深知訴訟權利猶不以民事訴訟方式解決紛爭，而以刑事犯罪手段，造成告訴人身心畏懼，惡性實屬重大，若未執行宣告刑，難收矯正之效，因而依刑法第41條第1 項但書規定，不准其易科罰金等情，業經本院依職權調取該署104 年度執字第6141號執行卷，核閱卷內之本院100 年度訴字第888 號判決、臺灣高等法院101 年度上訴字第2560號判決、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官羈押聲請書、臺灣高等法院103 年度聲字第2232號裁定、告訴人簡表、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年5 月12日簽、104 年5 月19日執行筆錄、104 年執丙字第6141號執行指揮書（甲）查明無誤，是本案執行檢察官已就個案情形，綜合考量受刑人犯罪原因、動機、犯罪手段、情狀及犯後態度等情，具體說明否准易科罰金之理由，與刑法第41條第1 項但書之規定無違，其裁量權之行使並無違法或不當之處。異議人前揭主張，與執行檢察官審酌受刑人有無刑法第41條第1 項但書所定「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由無涉，是異議人本件聲明異議，尚難認有理由。

四、綜上所述，本件執行檢察官之處分，既已具體說明不准予易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，則執行檢察官認為倘不發監執行，所宣告之刑，難以收矯正之效，亦難以維持法秩序，而將異議人發監執行，於法並無不合，異議人聲明異議為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。