臺灣桃園地方法院104年度聲字第2581號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第2581號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

劉意如（原名劉玉霞）

上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件（本院102 年度訴字第724 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（104年度執聲字第1426號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉意如前因毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度審訴字第1482號判決判處有期徒刑2 月及有期徒刑6 月，應執行有期徒刑7 月，並於101 年12月26日易科罰金執行完畢；惟該受刑人後於102 年2 月4 日前某日及102 年2月4 日又犯毒品罪，經本院以102 年度訴字第724號判決判處有期徒刑1 年2 月及有期徒刑8 月，應執行有期徒刑1 年9 月確定在案。核受刑人再次犯罪之情形與累犯之要件相符，且於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條聲請裁定更定其刑等語。

二、按刑法第四十七條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第五十條、第五十一條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無基此而為累犯規定之適用（最高法院104 年度台非字第129 號判決意旨可資參照）。

三、經查，受刑人前因毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度審訴字第1482號判決判處有期徒刑2 月及有期徒刑6 月，應執行有期徒刑7 月確定，並於101 年12月26日易科罰金執行完畢，而受刑人於前開有期徒刑執行完畢後5 年以內之102 年2 月4 日，故意再犯本件持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及施用第一級毒品罪，經本院以102 年度訴字第724 號判決判處有期徒刑1 年2 月及有期徒刑8 月，應執行有期徒刑1 年9 月確定，有本院102 年度訴字第724 號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，揆之上揭說明，是受刑人係於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及施用第一級毒品罪，為累犯，然原確定判決未依法論以累犯並加重其刑，據此，聲請人向該案犯罪事實最後判決之法院即本院聲請更定累犯之刑，經本院審核相關卷證，認其聲請為正當，爰依法更定其刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條前段、第47條第1 項，裁定如主文。