資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院104年度聲字第3153號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第3153號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 甘興萬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第1744號），本院裁定如下：
主文
甘興萬犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甘興萬因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰， 故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第103號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人於犯罪行為後，刑法第50條已於民國102年1月8日修正，同年1月23日公佈，並自102年1月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」； 第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。而經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。又新修正刑法第50條第2 項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
三、經查，受刑人甘興萬因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑，而其中受刑人所犯如附表編號1 、2 所示為得易科罰金之罪，與附表編號3 所示為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之同意而提出，有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 份在卷可稽，符合刑法第50條第2 項之規定；又附表所示犯罪事實最後判決之法院為本院，則本院自有管轄權。是依刑法第50條第2 項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│施用第二級毒品 │施用第二級毒品 │加重竊盜 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑6 月，如易科 │有期徒刑6 月，如易科 │有期徒刑8 月 │ │ │罰金以新臺幣1,000 元 │罰金以新臺幣1,000 元 │ │ │ │折算1 日。 │折算1 日。 │ │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│101 年5 月20日 │102 年9月20日 │100 年11月28日 │ │ │ │ │ │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機│桃園地檢101 年度毒偵字│桃園地檢102 年度毒偵字│桃園地檢101 年度偵緝字│ │關年度及案號 │第2956號 │第4561號 │第784號 │ ├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 最 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 後 │案 號│102 年度審簡字第276號 │103 年度審簡字第307號 │102 年度審易緝字第74號│ │ 事 │ │ │ │ │ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│102年12月26日 │103年5月7日 │102年12月16日 │ ├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │案 號│102 年度審簡字第276號 │103 年度審簡字第307號 │102 年度審易緝字第74號│ │ 決 │ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│102年12月26日 │103年6 月2 日 │103年1 月13日 │ ├──┴────┼───────────┴───────────┴───────────┤ │備 註│ │ │ │ │ └───────┴───────────────────────────────────┘