資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院104年度聲減字第7號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲減字第7號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 賴鼎元（原名賴送欽）
上列受刑人因公共危險等案件，經判決罪刑確定，聲請人聲請減
刑及定應執行之刑（104 年度聲減字第6號），本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人賴鼎元於附表一所列日期犯如附表一所列之罪，經如附表一所列之法院判處所列之刑確定在案。經查其所犯上開各罪，犯罪時間均在中華民國96年4 月24日以前，所犯如附表一所列編號1 之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，應依同條例第8 條第1 項、第3 項聲請裁定減刑，而其所犯各餘罪，均已減刑並定應執行之刑，惟各該罪均符合數罪併罰要件，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第10條規定聲請減刑並定其應執行之刑等語。
二、按對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑確定者，如又重複裁定定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令（最高法院97年度台非字第547 號判決要旨參照）。是如就受刑人前所犯之數罪（例如：甲、乙、丙三罪），已經判決確定並已定其應執行，如檢察官其後再就該已定應執行刑確定之該數罪中之一罪（例如：甲罪），單獨請求與該數罪以外之其他之罪（例如：丁、戊二罪）定應執行刑，自屬違反一事不再理之原則（參見最高法院99年度 台非字第178 號之案件事實）。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條定有明文，故數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，應認為合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第1 項所規定「執行未完畢」之要件（最高法院93年度台非字第298 號判決、臺灣高等法院96年第3 次刑事庭庭長會議討論中華民國九十六年罪犯減刑條例法律問題( 三) 決議第2 號參照），依此意旨之反面解釋，若未合於「數罪合併所定應執行之刑要件」，即難認數罪中之已執行完畢之一罪屬「執行未完畢」之罪。
三、經查，附表一編號1 即附表二編號1 之罪，與附表二所示之餘罪，前本院以95年度聲字第4095號刑事裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定，並已於96年4 月30日縮刑期滿執行完畢，有上開各該判決、裁定以及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依上開說明，附表二編號1 所示之罪（即附表一編號1 之罪），既已與同表之餘罪定應執行確定，並已執行完畢，自不得再單獨就該罪與附表一所示之其餘各罪定應執行刑，聲請人此部分之聲請，自屬違反一事不再理原則，亦滋折抵計算之困擾，而應予駁回；又附表一編號1 所示之罪，既無從再與附表一所示之餘罪再定應執行刑，是附表一編號1 所示之罪，依上開說明，自已經執行完畢，顯非中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第1 項之「尚未執行」或「執行未完畢」之罪（另臺灣高等法院96年7 月11日第三次刑事庭庭長會議決議第一號決議要旨參照），是聲請人就此部分之聲請，與法亦有未合，而亦應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一：
┌────────┬────────┬────────┬───────┬───────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │
├────────┼────────┼────────┼───────┼───────┤
│ 罪 名 │不能安全駕駛致交│公司法 │公司法 │公司法 │
│ │通危險罪 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼───────┼───────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑3 月，減│有期徒刑3 月，│有期徒刑3 月，│
│（保安處分/褫奪 │ │為有期徒刑1 月15│減為有期徒刑1 │減為有期徒刑1 │
│公權） │ │日 │月15日 │月15日 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼───────┼───────┤
│ 犯 罪 日 期 │93年5 月 9日 │91年8 月16日 │91年8 月29日 │93年5 月21日 │
├────────┼────────┼────────┼───────┼───────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法│臺灣桃園地方法│
│ 年 度 及 案 號 │檢察署93年度偵第│檢察署102 年度偵│院檢察署102 年│院檢察署102 年│
│ │8688號 │第24948號 │度偵第24948號 │度偵第24948號 │
├───┬────┼────────┼────────┼───────┼───────┤
│最 後│法 院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法│臺灣桃園地方法│
│ │ │ │ │院 │院 │
│ ├────┼────────┼────────┼───────┼───────┤
│ │案 號│93年度壢交簡字第│103 年度壢簡字第│103 年度壢簡字│103 年度壢簡字│
│事實審│ │915 號 │500號 │第500號 │第500號 │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼───────┼───────┤
│ │判決日期│93年7 月19 日 │104 年3 月12日 │104 年3 月12日│104 年3 月12日│
├───┼────┼────────┼────────┼───────┼───────┤
│確 定│法 院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法│臺灣桃園地方法│
│ │ │ │ │院 │院 │
│ ├────┼────────┼────────┼───────┼───────┤
│ │案 號│93年度壢交簡字第│103 年度壢簡字第│103 年度壢簡字│103 年度壢簡字│
│判 決│ │915號 │500號 │第500號 │第500號 │
│ ├────┼────────┼────────┼───────┼───────┤
│ │判 決│93年9 月28日 │104年 4月 7日 │104年 4月 7日 │104年 4月 7日 │
│ │確定日期│ │ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼───────┼───────┤
│所 犯 法 條 │修正前刑法第185 │公司法第9 條 │公司法第9 條 │公司法第9 條 │
│ │條之3 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼───────┼───────┤
│合於96年罪犯減刑│合於減刑條例之規│合於減刑條例之規│合於減刑條例之│合於減刑條例之│
│條例 │定 │定 │規定 │規定 │
│ │ │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼───────┼───────┤
│減刑後徒刑、拘役│有期徒刑1月15日 │已減刑 │已減刑 │已減刑 │
│或罰金金額或褫奪│ │ │ │ │
│公權期間 │ │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼───────┼───────┤
│是否為得易科罰金│是 │是 │是 │是 │
│之案件 │ │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┴───────┴───────┤
│備 註│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院檢察署104年度執字第7592號 │
│ │檢察署93年度執字│ │
│ │第4173號 │ │
│ ├────────┴────────────────────────┤
│ │1.編號1之罪已易科罰金執行完畢。 │
│ │2.編號2～4之罪經定應執行有期徒刑3月15日。 │
└────────┴─────────────────────────────────┘
附表二：
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪 名 │公共危險罪 │山坡地保育條例 │藥事法 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑3 月 │有期徒刑6 月 │有期徒刑6月 │
│（保安處分/褫奪 │ │ │ │
│公權） │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯 罪 日 期 │93年5 月9 日 │91年8 月1 日起至91│88年起至91年3 月間│
│ │ │年9 月5 日 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│
│ 年 度 及 案 號 │察署93年度偵字第86│察署92年度偵續字第│察署92年度偵字第 │
│ │88號 │133 號 │18285 號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│93年度壢交簡字第 │93年度訴字第1401號│93年度訴字第1559號│
│事實審│ │915 號 │ │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│93年7 月19日 │94年4 月1 日 │94年3 月8 日 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│93年度壢交簡字第 │93年度訴字第1401號│93年度訴字第1559號│
│判 決│ │915號 │ │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│93年9 月28日 │94年5 月5 日 │94年5月19 日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│是 │是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備 註│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│
│ │察署93 年度執字第 │察署94 年度執字第 │察署94 年度執字第 │
│ │5951號（業經執行完│3955號（業經執行完│3240號（業已執行完│
│ │畢） │畢） │畢） │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 月 日
書記官 陳今巾