臺灣桃園地方法院105年度壢簡字第1347號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 105年度壢簡字第1347號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳育弘

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第2220號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、最後一行「並扣得吸食器1 組」，應予補充更正為「並扣得已使用之吸食器1組（含無法析離殘存之甲基安非他命）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第1 項、第2 項分別定有明文。查被告前於民國104 年間，因施用毒品第二級毒品案件，經本院以104 年度毒聲字第1161號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105 年4 月13日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第5114號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本案施用第二級毒品罪，揆諸前揭說明，即應依法追訴，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、次按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前經觀察、勒戒之處遇程序，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳，及其犯罪動機、目的、手段、高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況中產（參被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣桃園地方法院檢察署105 年度毒偵字第2220號卷【下稱偵卷】第4 頁之調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、又被告行為後，刑法與毒品危害防制條例關於沒收之規定迭經修正。按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。再按中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3 亦定有明文。是105 年7 月1 日前原規範於毒品危害防制條例第18條、第19條關於毒品沒收之相關規定，於105 年7 月1 日後均不再適用，且依上開刑法施行法之規定，本應回歸適用105 年7 月1 日施行生效之新刑法，惟因毒品危害防制條例第18條、第19條於105 年5 月27日亦經修正，於同年6 月22日公布，且依同條例第36條之規定，自105 年7 月1 日起，與上開新刑法同時施行生效，則該條例關於毒品相關之沒收規範，仍屬新刑法沒收篇章之特別法，依特別法優於普通法之原則，關於毒品相關之收沒，仍應優先適用本條例之規定，且依上開刑法第2 條第2 項之規定，並無新舊法適用之問題，應逕適用修正後之新法。查，扣案已使用之吸食器1 組，為被告所有並供其犯本案施用第二級毒品之用，業據其供明在卷，又該吸食器經檢驗尚殘存第二級毒品安非他命乙節，亦有桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單1 份附卷可憑（見偵卷第19頁）），是該殘存之安非他命顯為被告本次施用甲基安非他命未盡之剩餘物，無從與附著吸食器全數析離，亦無析離之實益與必要，應與該吸食器整體視為毒品而依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。聲請人就此部分聲請依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收，容有誤會，併予敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。