臺灣桃園地方法院105年度審訴字第442號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　105年度審訴字第442號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

邱國章

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第5919號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：邱國章前於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度訴字第350 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年7 月11日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經判處免刑確定。於88年間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內），復因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第5264號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以88年度毒聲字第5930號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經本院以89年度毒聲字第3194號裁定停止戒治出所，並付保護管束，迄至89年10月6 日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第713 號為不起訴處分確定。於100 年間另因施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第2536號判處有期徒刑6 月確定，已於101 年3 月15日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年12月4 日凌晨3 許時，在桃園市中壢區環西路某處路旁車內，先以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；再以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸其煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於104 年12月4 日凌晨4 時10分許，為警在桃園市○○區○○路○段00號前查獲，並扣得如附表所示之第一級毒品海洛因1 包、第二級毒品甲基安非他命2 包，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告邱國章於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡桃園市政府警察局毒品案被採尿人真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。

㈣扣案如附表所示之物。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，各加重其刑。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢扣案如附表所示之第一級毒品海洛因1 包、第二級毒品甲基安非他命2 包，均係供被告本案施用所查獲之毒品，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。另包裝前揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。

四、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官張建強到庭執行職務。

刑事審查庭法 官 謝枚霏