臺灣桃園地方法院105年度易字第245號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第245號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

徐禹展

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第19654 號、第19935 號），嗣於本院審判程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其等於審判程式中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定進行簡式審判程序。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院審理中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79年台上字第5253號判例意旨可參。查供本件起訴書犯罪事實一（一）、（三）所示竊盜所用之未扣案鐵鎚、扁鑽、扳手各1 支，應為金屬所製，客觀上已足以危害他人生命、身體之安全，揆諸前揭判例意旨，自屬刑法第321 條第1項第3 款所稱之「兇器」無疑。是核被告所為，就起訴書犯罪事實一（一）、（三）部分，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，就起訴書犯罪事實一（二）部分，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開竊盜罪及加重竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院裁定應執行有期徒刑2 年確定，於民國103 年5 月25日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份供參，其受徒刑之執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲而為本案竊盜及加重竊盜犯行，所為殊無可取，且造成被害人等損害，惟念其等犯後終能坦認犯行，及兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值（均已發還被害人）、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑暨定其應執行之刑。至未扣案鐵鎚、扁鑽、扳手各1 支雖係被告所有用以犯本件之物，業據被告供陳在卷，惟未經扣案，又卷內並無證據證明該等物品客觀上現仍存在未滅失，爰均不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官何昇昀到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據法條：中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

中華民國刑法第321條第1項（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。