臺灣桃園地方法院105年度桃原簡字第81號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　105年度桃原簡字第81號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

楊貴英

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第3004號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，並於證據欄補充「被告於本院調查中之供述及自白」。

二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告於民國100 年間，因毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度審訴字第1998號判決處有期徒刑8 月、3月，應執行有期徒刑9 月確定；於100 年間，因詐欺案件，經本院以100 年度桃簡字第2459號判決處有期徒刑3 月確定；於102 年間，因妨害自由案件，經本院以101 年度易字第183 號判決處有期徒刑3 月確定；上開各罪，經本院以102年度聲字第1788號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定，並於102 年11月8 日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告多次因違反毒品危害防制條例案件經法院判決處刑，仍無法遠離毒品，再為本件犯行，固應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；並念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其高中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、查被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104 年12月30日修正，於105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2 條第2 項明定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題。而按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，修正後刑法第38條第2 項定有明文。查扣案之吸食器1 組，為查獲時在場之邱垂義所有，此據證人黃睿先、邱垂義於警詢中均證述明確（見偵卷第29頁、第33頁），而非被告所有供本件施用毒品犯行所用之物，且遍查卷內亦無其他證據證明其上殘留第二級毒品甲基安非他命，本院自無從諭知沒收，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。